Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-62253/20

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-135540/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗЕФА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-135540/20, принятое в порядке упрощенного производства,

ООО "ЗЕФА-ТРАНС"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании задолженности по договору поставки N ЭФ-01/19 от 16.10.2019 г. в размере 2137836 руб. 30 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 410 464 руб. 57 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕФА-ТРАНС" (ОГРН: 1135043004755, ИНН: 5043050365) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) о взыскании 599 192 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-135540/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 156 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3916 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗЕФА-ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно оставлено без внимания экспертное заключение ООО "ПАРТНЕРСТВО" N 2201К/20 от 22.01.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.12.2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: МО, 69 км автодороги "М2 - Крым", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех автомобилей. В том числе принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под управлением Рычкова Дмитрия Александровича, автомобиля марки "647460", государственный регистрационный знак Т 937 УЕ 197, управляемого Дятковым Алексеем Анатольевичем, и автомобиля марки "МАЗ 5440", государственный регистрационный знак М 871 ВК 48, находившегося под управлением Азарина Сергея Александровича.

ДТП произошло по вине водителя Азарина С.А., в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ. Водитель Азарин С.А.. не справился с управлением и совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки "647460", государственный регистрационный знак Т 937 УЕ197.

В результате ДТП передней и задней части автомобиля истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии МММ N 5022498859.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился с соответствующим заявлением к ответчику. При обращении истцом были представлены ответчику все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

15.01.2020 г. ответчик признал ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 400 руб..

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения и был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного в ДТП ущерба.

На осмотр повреждений автомобиля истец пригласил ответчика и виновника ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ПАРТНЕРСТВО" N 2201К/20 от 22.01.2020 г., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом Положения о Единой Методике, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 432-П., составляет без учета износа запасных частей сумму в размере 658 938 руб., и с учетом износа запасных частей сумму в размере 441 284 руб. 55 коп.

06.02.2020 г., после получения результатов независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения. 21.02.2020 г. ответчик рассмотрел претензию истца и отказал ему в доплате страхового возмещения.

26.02.2020 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией на доплату страхового возмещения, но ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично с учетом частичного страхового возмещения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "НИК КОНСАЛТИНГ", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 152 400 руб. Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчик организовал подготовку письменного сравнительного анализа документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, и экспертного заключения, на основании которого ответчик произвёл страховую выплату:

Согласно повторному экспертному заключению, выполненному ООО "Компакт Эксперт", в расчете истца выявлен ряд существенных завышений/расхождений с требованиями Единой методики.

Одновременно, был осуществлен перерасчёт стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость определена в размере 309 000 руб., в связи с чем ответчиком было принято решение о проведении доплаты по требованию истца.

Учитывая тот факт, что ответчиком произведена доплата в размере 156600 руб., требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.01.2020 г. по 05.06.2020 г. в размере 351 592 руб. 00 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 156 600 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что ответчик необоснованно удерживал страховое возмещение, что является основание для взыскания неустойки в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что истцом не доказана соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Кредитор для обоснования взыскания заявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 октября 2020 года по делу N А40-135540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова