Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-55290/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-305282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Академия лингвистических наук"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020

по делу N А40-305282/19-50-2463, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к НП "Академия лингвистических наук" (ИНН 7703516779, ОГРН 1047796279519)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Насоненко А.С. по доверенности от 19.02.2020 г.; диплом номер ВСБ 0531189 от 11.06.2004, Володарская Э.Ф. руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ, Гладков М.Н. по доверенности от 26.01.2021, диплом N 232408511673 от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы (далее - истец, Департамент) с иском к некоммерческому партнерству "Академия лингвистических наук" (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 908288,55 руб. за период с 2 квартала 2015 г. по 30.12.2018 г., неустойки в размере 2363743,34 руб. с 3 квартала 2009 г. по 31.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-305282/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что решение суда первой инстанции было вынесено 26 марта 2020 года, после чего были введены ограничительные меры в связи с режимом повышенной готовности, связанным с Covid-19.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока после вынесения решения суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить ответчику пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Эн-Би-Зэт" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-024991 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого предметом Договора является земельный участок общей площадью 800 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0003013:37 с адресными ориентирами: г.Москва, 2-я Бауманская ул., вл.9/23, стр.3, общей площадью 3925 кв.м. (далее - Земельный участок), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации по административные цели.

Договор заключен сроком до 10.04.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2007 к Договору ответчик принял на себя обязательства арендатора по Договору.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения от 23.03.2007 к Договору установлено, что размер ежегодной арендной платы, указаны в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению Приложение 1 является неотъемлемой частью.

В соответствии с п. п. 5.6 и 5.7 Договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 908288,55 руб. за период с 2 квартала 2015 г. по 30.12.2018 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 908288,55 руб.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2363743 руб. 34 коп. за период с 3 кв. 2009 по 31.12.2018.

Суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2363743 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-191709/19 было удовлетворено требование Партнерства к Департаменту о признании права применения ставки арендной платы по Договору в размере 0,05% от кадастровой стоимости Земельного участка с 23.07.2016 г.

Данными судебными актами установлено, что Департамент неправомерно произвел расчет арендной платы исходя из процентной ставки, не соответствующей закону и Договору.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном, на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП) установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли, согласно которому подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Пунктом 7.1 приложения N 1 к названному Постановлению Правительства Москвы предусмотрено, что в отношении земельных участков, предназначенных для объектов образования, установлена ставка арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик является образовательным учреждением, земельный участок предоставлен ему для эксплуатации части здания под образовательные цели (п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 23.03.2007 г.), доказательств, что ответчик использует Земельный участок под иные цели истцом не представлена.

Между тем, Департамент при расчете арендной платы применил ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что во взаимосвязи с деятельностью ответчика не соответствует вышеизложенным нормативным правовым актам.

В этой связи требование истца по Договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, о внесении ее в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (без дополнительного изменения договора) должно исходить из ставки арендной платы исходя из 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик указал, что в период с 1 кв. 2015 года по 22.07.2016 ставка квартальной арендной платы составляет 29813,07 руб., оснований для начисления арендной платы в размере 118032,30 руб. не имеется

Кроме того, как указано выше, в соответствии п. 7.1. и п. 7.2.1. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 273-ПП ставка арендной платы для земельных участков под образовательные цели должна применяться в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

В период с 23.07.2016 по 30.12.2018 г. в расчёте начисление арендной платы ответчик производит с учётом применения ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, которая определена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-191709/19, согласно которому за ответчиком признано право применения ставки арендной платы по Договору в размере 0,05% от кадастровой стоимости участка с 23.07.2016.

Согласно представленному ответчиком расчету у него отсутствует задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2015 г. по 30.12.2018 г., а также задолженность по неустойке за период с 3 квартала 2009 г. по 31.12.2018 г.

При этом ответчик представил платежные поручения о внесении арендной платы от 11.09.2018 г. N 40, от 11.09.2018 г. N 39, от 12.09.2018 г. N 41, от 30.08.2018 г. N 9, от 03.11.2016 г. N 465, от 03.11.2016 г. N 466, от 04.04.2016 г. N 33, от 28.03.2016 г. N 124, от 28.06.2016 г. N 290, от 27.06.2016 г. N 289, от 04.04.2016 г. N 138, от 28.03.2016 г. N 125, от 21.09.2015 г. N 90, от 21.09.2015 г. N 393, от 02.07.2015 г. N 68, от 02.07.2015 г. N 261, от 30.03.2015 г. N 124, от 30.03.2015 г. N 32, от 27.01.2015 г. N 27, от 27.01.2015 г. N 26.

Денежные средства по указанным платежным поручениям получены истцом, что подтверждается расчетом истца, в котором отражены все указанные платежные поручения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворяя иска о взыскании с ответчика в пользу Департамента задолженности по арендной плате в размере 908288,55 руб. за период с 2 квартала 2015 г. по 30.12.2018 г., неустойки в размере 2363743,34 руб. с 3 квартала 2009 г. по 31.12.2018 г. не имеется.

Ответчика также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период до 19.11.2016 г., поскольку истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 г.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности на часть заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019. о назначении предварительного судебного заседания на 20.01.2020 г. и о назначении основного судебного заседания на 11.03.2020 г. были направлены ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва 2-ой Красногвардейский проезд, д. 4А, стр. 1 (л.д. 40 и 44), почтовые идентификаторы 11573746699334 и 11522549469934.

Конверты с письмами суда первой инстанции возвратились в суд. На конвертах в качестве причины возврата указано на истечение срока хранения. Аналогичные сведения содержаться на официальном сайте ФГУП "Почта России" по письмам с почтовыми идентификаторами 11573746699334 и 11522549469934.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-305282/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу НП "Академия лингвистических наук" (ИНН 7703516779, ОГРН 1047796279519) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев