Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-47995/20

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-70818/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Реилго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-70818/20, принятое по исковому заявлению ООО "Реилго" к ООО "Трансойл" о взыскании 107 640 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реилго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансойл 105 957 руб. 36 коп. убытков, 1 683 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 12, 15, 309, 310,393, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-70818/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2013 г. между ООО "Реилго" (Исполнитель) и ООО "Трансойл" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг в сфере железнодорожного транспорта N 085/Е-13, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю подвижного состава для перевозок грузов Заказчика в пределах территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также иные услуги, согласованные Сторонами в настоящем Договоре и приложениях/дополнительных соглашениях к нему, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в сентябре, октябре 2018 г. ответчику были в числе прочих представлены вагоны N N 50455906, 50456284, 50469139, 51136273, что подтверждается актом оказанных услуг от 30 сентября 2018 г. N 1, актом оказанных услуг от 31 октября 2018 г. N 3.

Согласно п.2.2.7 Договора Заказчик обязуется после слива Грузов обеспечивать очитку Вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России N 46 от 18.06.2003 и другими правилами перевозок Грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ и отправление порожних Вагонов в технически исправном состоянии по перевозочным документам, оформленным Исполнителем в системе ЭТРАН с применением ЭЦП. В случае выявления после осуществления перевозок в рамках настоящего договора остатков нефти и нефтепродуктов в Вагонах-цистернах более установленных "Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" (Приказ МПС России N 46 от 18.06.2003 г.) и ГОСТом 1510-84, что подтверждается актом формы ГУ - 7А, либо повреждений деталей Вагонов и механизмов погрузки/выгрузки, что подтверждается актом формы ГУ-23, Исполнитель принимает на себя обязательство организовать работы, связанные с приведением Вагонов в технически исправное и коммерчески пригодное состояние. Заказчик обязан компенсировать документально подтвержденные расходы Исполнителя в порядке.

Истец поясняет, что в январе 2019 г. на промывочно-пропарочном пункте были подготовлены вагоны N N 50455906, 50456284, 50469139,51136273, что подтверждается актом от 31 января 2019 г. N 5, счет-фактурой от 31 января 2019 г. N 5, актом производства выполненных работ от 31 января 2019 г., актом общей формы N 11/108, актом общей формы N 11/97, актом общей формы N 10/64, актами формы ГУ-7а, актом о годности цистерн под налив от 4 января 2019 г.

Истец указывает, что в результате вышеперечисленных обстоятельств, ООО "РЕИЛГО" понесло дополнительные расходы в размере 105 957 рублей 36 копеек, в том числе НДС - 20 %, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками последнего.

13 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12 декабря 2019 г. N 5825, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать 105 957 руб. 36 коп. убытков с ответчика в принудительном порядке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 683 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом, в материалы дела не представлены железнодорожные накладные на перевозку порожних вагонов, на которые есть ссылка в актах ГУ-23, а также не представлены железнодорожные накладные на перевозку груженных вагонов в интересах какого грузополучателя производилась отгрузка груза в указанных вагонах.

Наличия факта оказания услуг по предоставлению вагонов и актов общей формы, акта ГУ-7а, зафиксировавших на станции выгрузки наличия остатков ранее перевозимого груза, а также наличия неисправности недостаточно, чтоб считать данные обстоятельства доказательством вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием расходов в истца.

Истцом не доказано наличие у него убытков, так в материалы дела не представлены финансовые, платежные документы, на основании которых истец понес убытки за обработку и ремонт данных вагонов.

В актах общей формы указано, что вагоны забракованы по причине неисправности штанги, а в представленных актах от 31.01.2019, само по себе, наличие в спорных вагонах неисправностей, остатков нефтепродукта, льда, механических примесей и прочих веществ, и предметов не свидетельствует о том, что они возникли по вине истца.

В связи с чем, несение расходов ООО "РЕИЛГО", может быть не связано с действиями ООО "Трансойл".

Вагоны после выгрузки подавались на станции массовой погрузки и могли использоваться по согласованию грузоотправителя и собственника вагона на их усмотрение под погрузку не идентичного груза, а также могли быть направлены на другие станции массового скопления для погрузки такого же товара и использовались грузоотправителем на свое усмотрение, в том числе в нарушение правил об очистке и ремонту вагонов. Данная процедура никак не может быть в ответственности прежнего грузополучателя после нескольких грузовых операций с другими грузополучателями, а значит, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

При этом между прибытием и обнаружением неисправности имеется большой промежуток времени, а также еще больший отрезок времени на устранение неисправности.

При этом акт о годности цистерн под налив по форме ВУ-20 оформлено ООО "Транссервис плюс", в тоже время подготовку вагонов производила компания ООО "Транссервис".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-70818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести зачет уплаченной ООО "РЕИЛГО" на основании платежного поручения N 601 от 18.06.2020 в размере 3000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков