Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74742/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-131162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-131162/20

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997)

к АО "ФИРМА "ВЕКТОР +" (ИНН 7713139054, ОГРН 1037739749420)

о взыскании 291 536 609,76 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Гораш А.А. по доверенности от 17.12.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Фирма Вектор +" о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.06.2014 г. N 691-06/14/ДСР в размере 270 536 609,76 руб.; убытков в размере стоимости ранее оплаченных работ по государственному контракту от 30.06.2014 г. N 691-06/14/ДСР в размере 21 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и АО "Фирма "Вектор+" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.06.2014 N 691-06/14/ДСР.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции главного корпуса N 1 ОК "Сосны" ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость выполненных работ по контракту составляет 116 934 968 руб.

Согласно п. 3.2 контракта, сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работы (Приложение N 2 к Контракту).

На основании Календарного плана работ (в редакции приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.11.2014 г.) установлены следующие сроки выполнения работ: сбор исходных данных - 28.11.2014 г.; разработка проектной документации - 20.01.2015 г.; получение положительного заключения ГГЭ - 25.03.2015 г.; разработка рабочей документации - 01.12.2015 г.

Истец ссылается, что результат работ по этапу "Сбор исходных данных" был передан заказчику 12.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1. Отмечает, что по остальным этапам контракта работы ответчиком к приемке не предъявлялись, 11.06.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон. По мнению истца, начиная с 21.01.2015 по 11.06.2015, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по разработке и передаче проектной документации.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой составляет 2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 21.01.2015 по 11.06.2015 (141 день просрочки) составляет 270 536 609,76 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 контракта целью контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец указал, что по указанному контракту положительное заключение получено не было, цель контракта не достигнута. Настаивает, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, расторжения контракта и отсутствия проектной документации, необходимой для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ по контракту, государственный заказчик понес убытки в размере 21 000 000 руб., что, по его мнению, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок выполнения работ по государственному контракту N 691-06/14/ДСР от 30 июня 2014 г., указанные в ст. 3 и по которым представлено исковое заявление в суд: "3.1.3. Разработка рабочей документации: 01.12.2015".

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с 02.12.2015.

Поскольку иск предъявлен истцом только 29.07.2020, то срок исковой давности, равный трем годам, уже истек к моменту подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-131162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова