Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70417/20 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-4364/19 настоящее постановление отменено

29 января 2021 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. и конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 г., заключенного между должником и Богдановым Алексеем Валерьевичем по делу N А40-248870/18 по заявлению ООО "Инжтехсвязь" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. дов от 17.09.19

от к/у ООО "Инжтехсвязь" - Веретенников Е.А. дов от 03.12.2020

от Богданова А.В. - Зубарев В.Г., Юдина Т.А. дов от 28.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник ООО "Инжтехсвязь" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

18.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2017 г., заключенного между должником, Чехловым Александром Павловичем, Кочкалдой Геннадием Анатольевичем, Коноваловым Вадимом Владимировичем и Богдановым Алексеем Валерьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. в отдельное производство выделено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Богдановым Алексеем Валерьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

22.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2017 г., заключенного между должником и Богдановым Алексеем Валерьевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной. Протокольным определением вышеуказанные заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. объединены в одно производство для совместного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "09" ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. и конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 г., заключенного между должником и Богдановым Алексеем Валерьевичем.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий должника, ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянтами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2017 года между ИП Богдановым А.В. и ООО "Инжтехсвязь" подписан Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 042-17/00210, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.10.2017, заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи 03.11.2017 между должником (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Богдановым Алексеем Валерьевичем (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 042- 17/00376.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, следующее недвижимое имущество: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 863,2 квадратных метров, местоположение, номера на поэтажном плане: этаж подвал, помещение I, комнаты 3, 3а, 4-9, 9а, 96,10, II, этаж первый, помещение Va, комната 1, расположенное по адресу (местонахождение): город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:09:0005011:2433 (далее по тексту Договора - "Помещение").

Стоимость Помещения составляет 9 000 000 руб. с НДС (п. 2.1. Договора).

Согласно Выписке из ЕГРН государственная регистрации права собственности за Богдановым А.В. была осуществлена 20.11.2017 за N 77:09:0005011:2433-77/011/2017-4.

В Предварительном договоре стороны установили размер Обеспечительного платежа 1 250 000 рублей, который был оплачен ИП Богдановым А.В., что подтверждается платежным поручением N 703 от 03 июля 2017 года.

Оплата оставшейся части цены в размере 7 750 000 рублей была осуществлена ИИ Богданов в полном размере, что подтверждается платёжным поручением N 15.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был исполнен ИП Богдановым А.В. с использованием заёмных денежных средств - кредитное соглашение N НЛ/002017-000706 с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 17 июля 2017 года.

Заявители полагая, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве, обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24 октября 2018, оспариваемая сделка совершена 03.11.2017, государственная регистрации права собственности за Богдановым А.В. была осуществлена 20.11.2017, т.е. в годичный и трехлетние периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявителями не представлено ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение апеллянтов об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Вопреки доводам заявлений, не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также на основе представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции учтено, что на дату рассмотрения дела, единственным кредитором должника является ПАО "Промсвязьбанк", чьи требования включены в реестр кредиторов должника ООО "Инжтехсвязь" в размере 1 859 764 780.50 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по настоящему делу).

Требования Кредитора основаны на трех кредитных договорах, заключенных ПАО "Промсвязьбанком" и ООО "Инжтехсвязь" 25.03.2009, 30.06.2010. В целях обеспечения исполнения обязательств по данным договорам ПАО "Промсвязьбанк" (Залогодержатель) и ООО "Инжтехсвязь" (Заемщик) был заключен Договор об ипотеке N Н-1/111-09-2-0/0372-10-1-0/0373-10-2-0 (залоге нежилых зданий, помещения и права аренды земельного участка) от 18.11.2011 года.

Нежилое помещение, общей площадью 260,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1 помещение VI, комнаты 77-90, 92-99, расположенное по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:09:0005011:2362, являющееся предметом спорного договора от 20.11.2015 года, входило в состав заложенного имущества.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по Кредитным Договорам, ПАО "Промсвязьбанк" 02.03.2018 письменным требованием потребовал у Заемщика досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения требования.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, до марта 2018 года никаких претензий к должнику относительно уменьшения стоимости или размера имущества должника у ПАО "Промсвязьбанк" не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки имущественных требований к должнику не имелось.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания обоснованными доводов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не приводятся.

Как установлено судом первой инстанции, лицами, оспаривающими сделку не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключение сторонами оспариваемого договора привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Договор купли-продажи является возмездным и исполнен Богдановым А.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Факт оплаты Договора купли-продажи опровергает довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о неравноценном встречном предоставлении, которое якобы имело место при совершении оспариваемой сделки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом обоснованно отклонены.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлены информация из интернет-ресурс "www.avito.ru", кадастровая стоимость, а также Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного специалистом ООО "ОК "Баланс".

Кадастровая стоимость определена в размере 46 300 000 руб.

Согласно Отчету специалиста ООО "ОК "Баланс" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 863,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:09:0005011:2433, составляет 8 984 276 руб. (с НДС), составляет 97 240 000 руб.

Возражая на доводы заявителей, ИП Богданов А.В. представил следующие документы: Отчету N О-РА-17/06/138 от 26.06.2017 ООО "Рашн Апрэйзл", экспертное заключение N 101/2001 от 20.02.2020 ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН".

Согласно Отчету N О-РА-17/06/138 от 26.06.2017 специалиста ООО "Рашн Апрэйзл" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 863,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1, кадастровый номер 77:09:0005011:2433, составляет 8 984 276 руб. (с НДС).

Однако, суд первой инстанции посчитал, что факт существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не установлен, а сведения с интернет-ресурсов нельзя признать соответствующим требованиям законодательства и надлежащим доказательством по делу.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

Заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что перечисленные без каких - либо предметных ссылок интернет ресурсы, не представленные суду в заверенных распечатках, а просто отраженные в качестве ссылок в заявлении, являются действительно компетентными и профессиональными, что содержащаяся в них информация соответствует действительности и отвечает требованиям объективности и обоснованности, что недвижимость, указанная в них реальна и аналогична по своим признакам и характеристикам объекту оспариваемой сделки.

Кроме того, указанные ссылки из интернет-ресурсов, как указал сам управляющий, имеют отношение к объектам офисной недвижимости, без какого-либо обременения, влияющих на формирование их рыночной стоимости.

Апелляционный суд также учитывает, что кадастровая стоимость отчужденного имущества на дату рассмотрения спора составляет 46 300 000 руб.

Согласно ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии с требованиями названного закона. Кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Апелляционным судом, на основе представленных в дело доказательств установлено, что цена договора купли-продажи была существенно ниже кадастровой стоимости имущества, определенной на дату рассмотрения настоящего спора.

Однако, сведения о кадастровой стоимости имущества на дату совершения сделки не представлены в материалы дела.

В то же время, в настоящем же случае объектом по оспариваемой сделке являлось подвальное неотремонтированное помещение складского назначения с существенными обременениями на момент заключения сделки: объект не был выделен в качестве самостоятельного объекта недвижимости из общей площади зарегистрированного объекта и являлся частью объекта с кадастровым N 77:09:005011:2378 (местоположение объекта было первоначально выделено на планах подвала и первого этажа в Приложение N 2 к предварительному договору); объект являлся предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель), (договор N Н-1/11-09-2-0/0372-10-1-0/0373-10-2-0 от 18.11.2011 действовал на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи); объект находился в аренде (договор N 042-16/00365 от 01.11.2016 -действовал на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи); на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи обременения не были сняты.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами и были установлены судом.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего о занижении цены продажи имущества со ссылкой на актуальную кадастровую стоимость, поскольку актуальная кадастровая стоимость, которая превышает цену Договора купли-продажи, была установлена в отношении объекта недвижимого имущества позже даты заключения оспариваемой сделки.

Доводы относительно не признания судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу - Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости о 03.11.2017 г. N 2549 специалиста ООО "ОК "Баланс", также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 - ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливается обязательная достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Суд первой инстанции, исследовав Отчет ООО об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости "ОК "Баланс" от 23.07.2020 N 2549 (далее - "Отчет об оценке N2549"), обоснованно установил, что оценщик отнес спорное помещение к торговому сегменту рынка коммерческой недвижимости.

В то время, как согласно имеющейся в деле технической документации объектом оспариваемой сделки являлось подвальное помещение с номерами N N 3, За, 4 - 9, 9а, 96, 10, 11 с назначением складские и коридорные помещения.

Установив противоречие, допущенное оценщиком в работе с технической документацией, суд правомерно сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и указал, что отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а потому стоимость объекта оценки, указанная в таком отчете должна быть - достоверной.

При таких обстоятельствах, когда Отчет об оценке N О-РА-17/06/138 от 26.06.2017 о рыночной цене объекта оспариваемой сделки, полученный по инициативе самого Должника - продавца - ООО "Инжтехсвязь" на момент Договора купли-продажи, ни кем из заявителей оспорен не был, доказательств его недостоверности также представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал, с учетом всех обстоятельств дела, обременения объекта продажи, цена оспариваемой сделки являлась на момент ее заключения рыночно, которая была предложена за него.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, в результате исследования представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 и абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинили вред имущественным правам кредиторов либо совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора приводил доводы о том,, что экспертиза является беспредметной с учетом того, что объект оспариваемой сделки - не отремонтированный подвал с обременением, отсутствует в натуре.

Как пояснил ответчик, на момент рассмотрения спора он уже превратился в магазин "Пятерочка", с многомиллионным ремонтом и со снятыми ограничениями.

Ответчиком представлены доказательства о сдаче помещения в аренду под магазин, о ремонте и превращении подвала в супермаркет.

Таким образом, после проведенной оценки у эксперта не было предмета для исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ, дал оценку конкурирующим отчетам о стоимости объекта оспариваемой сделки при принятии обжалуемого определения и с учетом того, что ни Банк, ни Конкурсный управляющий должника Отчет об оценке N О-РА-17/06/138 документально не опровергли, сделал соответствующие выводы, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о том, что оспаривание Договора купли-продажи, основанного на Предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2017 г., в котором определена цена будущего договора купли-продажи возможно при одновременном оспаривании предварительного договора, поскольку обязанность по заключению основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, прямо следует из закона. При этом суд обоснованно установил, что Предварительный купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2017 г. заявителями не оспаривается, доказательств признания его недействительным в установленном порядке не представлено.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2020 по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев