Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 13АП-27201/20 по делу N А56-128028/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-4199/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

Дело N А56-128028/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27201/2020) Администрации Гатчинского муниципального района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-128028/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Егуняну Арману Эдуардовичу

о взыскании 154 623,42 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егуняна Армана Эдуардовича (далее - ответчик) 154 623,42 руб. неустойки по муниципальному контракту от 07.05.2019 N 82/19.

Решением от 19.08.2020 суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Егуняна Армана Эдуардовича 154 623,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 07.05.2019 N 82/19.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Егунян Армана Эдуардовича в пользу администрации Гатчинского муниципального района 154 623, 42 руб.

Администрация Гатчинского муниципального района считает, что решение суда не основано на нормах действующего законодательства. Работы по контракту были завершены 16.10.2019, что подтверждается Актом приемки законченных работ, подписанных приемочной комиссией. По неизвестным причинам Подрядчик - ИП Егунян Арманом Эдуардовичем отказался подписывать Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2019. Учитывая, что работы были выполнены с нарушением срока контракта на 47 дней, истец полагает, что подрядчик в соответствии с разделом 7 контракта обязан уплатить неустойку в размере 154 623,42 руб.

ИП Егунян А.Э. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 07.05.2019 N 82/19 с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2019 N 1 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Беляева, д. 7, д. 9, д. 11.

Срок выполнения работ до 30.08.2019 (пункт 2.2 контракта).

Истец указывает, что фактически работы завершены 16.10.2019; от подписания акта приемки законченных работ, ответчик отказался; просрочка составила 47 дней.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.3 контракта неустойки, размер которой за период с 01.09.2019 по 16.10.2019 составил 154 623,42 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на встречные нарушения Администрацией условий контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и в согласованный сторонами срок, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании пункта 7.3 контракта просил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на свою невиновность в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 30.08.2019 N 156/02ПО ответчик передал истцу акты КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки работ, исполнительную документацию, фотофиксацию. Получение истцом указанных документов подтверждается входящим номером на письме от 30.08.2019 N 156/02ПО, а также штампом входящей документации Администрации на письме от 16.09.2019 N 169/01ПО.

Между тем, доказательств организации приемки работ, в сроки установленные контрактом, Администрация не представила; от подписания актов уклонилась; мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3, а равно и претензий по качеству выполненных работ, ответчику не направила.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и в согласованный сторонами срок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-128028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева