Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-71796/20 по делу N А40-51812/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-51812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. по делу А40-51812/20, принятое судьей Масловым С.В. (150-372),

по иску ПАО "Вымпелком" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301)

к ООО "ТРК-Петербург" (ОГРН: 1057810087741, ИНН: 7801375357)

о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа, излишне внесенной арендной платы по договору от 20.06.2014 N 1-19а/14, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Пилагова Е.А. по доверенности от 22 января 2018 года, диплом N 107718 0064588 от 10 июля 2014 года; от ответчика: Семенов Т.В. по доверенности от 25 марта 2020 года, диплом N 029746 от 18 октября 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании с учетом уточнения 2 002 208 руб. 97 коп., в том числе: 1 243 825 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа, 767 355 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за декабрь 2019 г., об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество ПАО "ВымпелКом" в части помещения 1-Н, условный номер 1-19а на 1 этаже здания Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петебург, Индустриальный пр-т, д. 24, литера А, обеспечив беспрепятственный доступ представителям истца в указанное помещение в целях вывоза из него имущества истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. по делу А40-51812/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРК-Петербург" (арендодатель) и ООО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.06.2014 г. N 1-19а/14, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 1.1 договора под зданием понимается здание Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса со всеми прилегающими к нему пристройками и помещениями, входящими в единый комплекс, кадастровый номер 78:11:0006149:1017, местонахождение: г. Сантк-Петербург, Индустриальный пр-т, д. 24, литера А.

Пунктом 6 приложения N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018 г. установлен срок аренды по 31.12.2018 г. включительно.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 02.03.2015 г. N 78-78/032-78/057/005/2015-458/2.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В п. 5.3.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 5.4.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течение срока аренды обеспечительный взнос до размера, установленные договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, дополнительной составляющей арендной платы и оборотной составляющей арендной платы.

Внесение истцом переменной составляющей арендной платы за декабрь 2019 г. подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 г. N 46677, постоянной составляющей - платежным поручением от 18.11.2019 г. N 46675.

В п. 4.6 договора установлено, что арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора аренды выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, указанной в приложении N 2 к договору аренды. Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору аренды и находится в пользовании арендодателя в течение срока аренды.

В соответствии с п. 7 приложения N 2 к договору размер обеспечительного платежа составляет 18 307,05 у.е. без НДС.

Согласно п. 4.8 договора размер платежей, установленных договором аренды в условных единицах, определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому), после чего полученная сумма делится на два.

В соответствии с п. 4.9 договора платеж считается осуществленным арендатором в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Исполнение истцом обязанности по внесению обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 21.07.2014 г. N 505, от 20.12.2017 г. N 37584 на общую сумму 1 234 775 руб. 28 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору аренды или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 5 банковских дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2020 г. N 3-04/6818 с требованием оплатить задолженность и предоставить доступ в помещения для вывоза принадлежащего истцу имущества, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы и имущества арендатора арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовой квитанцией.

Указанное уведомление получено ответчиком 31.08.2019 г., что подтверждается соответствующей отметкой ответчика в почтовом уведомлении.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым в порядке ст. 610 ГК РФ с 31.08.2019 г.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

Согласно п. 5.4.17 договора арендатор обязан не позднее дня, следующего после истечения срока аренды или досрочного расторжения договора аренды, возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема помещения, где должно быть указано состояние помещения на соответствующую дату, при чем помещение не должно быть ухудшено по сравнению с состоянием помещения на дату подписания акта приема-передачи помещения, с учетом нормального износа.

В п. 5.4.18 договора установлена обязанность арендатора не позднее следующего после дня истечения срока аренды или досрочного расторжения договора аренды дня вывезти из помещения имущество арендатора, в том числе отделимые улучшения в соответствии с п. 6.7 договора.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Истцом в материалы дела представлен акт об осуществленной передаче (о возврате) нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный, 24, в связи с прекращением договора аренды от 20.06.2014 г. N 1-19а/14, заключенного между ООО "ТРК-Петербург" (арендодатель) и ПАО "ВымпелКом" (арендатор) от 30.11.2019 г., составленный в одностороннем порядке в виду уклонения/отказа арендодателя от приемки являющегося предметом договора нежилого помещения.

Утверждение ответчика о том, что при отсутствии акта приема-передачи объекта нельзя сделать вывод о выполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, не принимается во внимание в связи с доказанностью факта уклонения арендодателя от приемки помещений.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные удержание суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендным платежам за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В этой связи судебной коллегией в частности отклоняются доводы ответчика о задолженности по договору за период после его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно представленным платежным поручениям на момент расторжения договора, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма, а так же излишне уплаченные арендатором и удерживаемые арендодателем платежи признаются судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Нахождение имущества истца в арендуемых помещениях подтверждается инвентаризационными описями от 30.11.2019 г. N 10000598266, от 31.08.2020 г. N 05501.1702066, справкой ПАО "Вымпел-Коммуникации", товарными накладными.

Поскольку из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что арендованное помещение в настоящее время в пользовании истца не находится, у ответчика отсутствует основания для удержания имущества истца после прекращения действия договора, требование об обязании ответчика возвратить истцу удерживаемое имущество в части помещения 1-Н, условный номер 1-19а на 1 этаже здания Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литера А, обеспечив беспрепятственный доступ представителям истца в указанное помещение в целях вывоза из него имущества истца, согласно перечню изложенному в тексте заявления об уточнении исковых требований от 17.09.2020 г. являются обоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРК-Петербург" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-51812/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков