Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 16АП-4331/20

г. Ессентуки

29 января 2021 г.

Дело N А15-5134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Наумовой Н.В. - Желудкова А.Е. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2020 по делу N А15-5134/2019 (судья Магомедова Ф.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" в лице конкурсного управляющего Наумовой Нины Валерьевны (далее - МУП "Комбинат благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением к Администрации городского округа "город Каспийск" (далее - Администрация ГО "г.Каспийск") о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении с конкурсным управляющим МУП "Комбинат благоустройства" договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 08.07.2019, о признании незаконным отказа в направлении в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения, об обязании администрации направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества: административного здания с кадастровым номером 05:48:000078:98, площадью 208,5кв.м, адрес (местоположение) Россия, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Приморская, д.14Б, литера А; контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 05:48:000078:96, площадью 9,4 кв.м., адрес (местоположение): Республика Дагестан, г. Каспийск, ул.Приморская, д. 14Б, литера В; гаражей-боксов с кадастровым номер 05:48:000078:97, площадью 392 кв.м, адрес (местоположение): Республика Дагестан, г. Каспийск, ул.Приморская, д. 14Б, литера Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД); общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - ООО "Сигма-Трейд"); Управление имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск".

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении МУП "Комбинат благоустройства" отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Комбинат благоустройства" обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Администрация ГО "г.Каспийск" и Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От МУП "Комбинат благоустройства" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации ГО "г. Каспийск", УФНС по РД, ООО "Сигма-Трейд", Управления имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск".

Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства", считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 постановлением Администрации г. Каспийска N 165 создано муниципальное унитарное предприятие "Саночистка".

31.12.2008 постановлением Администрации ГО "г. Каспийск" N 511 Комитету по управлению имуществом предписано передать муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям: КЭС "Каспэнерго", "Тепловые сети", "Каспийскгаз", "Водоканал", "Горремстрой", "Озеленение", "Саночистка" и "ЕРЦ" в соответствии с видами производственно-хозяйственной деятельности указанных предприятий.

07.06.2011 постановлением Администрации ГО "г. Каспийск" N 592 МУП "Саночистка" переименовано в МУП "Комбинат благоустройства".

09.01.2018 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" и МУП "Комбинат благоустройства" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Комбинат благоустройства" сроком на один год с 01.01.2018 по 29.12.2018. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.01.2018.

15.08.2018 решением Арбитражного суда Республики Дагестан МУП "Комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

08.07.2019 конкурсный управляющий МУП "Комбинат благоустройства", полагая, что предприятие обладает правом хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в адрес Управления имущественных отношений Администрации городского округа "город Каспийск" направлено требование с приложением оригиналов договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "Комбинат благоустройства" по состоянию на 08.07.2019.

01.10.2019 конкурсным управляющим МУП "Комбинат благоустройства" в адрес Администрации ГО "г. Каспийск" направлено требование о представлении в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения и прилагаемых к нему документов в отношении объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества".

10.10.2019 письмом N 1-1398/6497 Администрация ГО "г. Каспийск" сообщила, что направить в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения не представляется возможным, ввиду того, что с 30.12.2018 между Управлением имущественных отношений Администрации ГО "город Каспийск" и МУП "Комбинат благоустройства" не имеется договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Считая бездействие и отказ Администрации ГО "город Каспийск" незаконными, с целью формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий МУП "Комбинат благоустройства" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 133, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований МУП "Комбинат благоустройства".

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

МУП "Комбинат благоустройства" в обоснование своих доводов ссылается на постановление Администрации ГО "г. Каспийск" N 511 от 31.12.2008 "О передаче муниципальным унитарным предприятиям имущества на праве хозяйственного ведения" и на договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.2018 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа "город Каспийск" и МУП "Комбинат благоустройства".

Судом первой инстанции указано, что МУП "Комбинат благоустройства" не учтено, что постановление Администрации ГО "г. Каспийск" N 511 от 31.12.2008 не содержит информации о том, какое именно имущество и какому предприятию передается на праве хозяйственного ведения.

МУП "Комбинат благоустройства" не представлено доказательств принятия органом местного самоуправления решения о передаче спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Администрации ГО "город Каспийск" на спорные объекты недвижимости, указанное право возникло у муниципального образования в 2015 году на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 23.11.2015, концессионного соглашения от 19.11.2014 и акта приема-передачи имущества от 02.12.2015. Таким образом, указанное имущество не могло быть передано МУП "Комбинат благоустройства" в 2008 году в хозяйственнее ведение.

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.2018, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации ГО "город Каспийск" и МУП "Комбинат благоустройства" заключен сроком на один год. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор, срок которого истек, не подтверждает наличие у МУП "Комбинат благоустройства" спорного имущества в хозяйственном ведении ( в совокупности с учетом, в том числе, отсутствия в постановлении Администрации ГО "г. Каспийск" N 511 от 31.12.2008 информации о том, какое именно имущество и какому предприятию передается на праве хозяйственного ведения). Собственником имущества не принималось решение о передаче спорных объектов недвижимости в хозяйственное ведение МУП "Комбинат благоустройства", на основании которого заключен указанный договор. В самом договоре ссылка на такое решение также отсутствует.

МУП "Комбинат благоустройства", обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации ГО "г. Каспийск", указало на направление требования от 08.07.2019 о подписании договора, однако, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим названное требование и проект договора направлялся не администрации, а Управлению имущественных отношений и градостроительства Администрации ГО "город Каспийск", которое письмом от 18.07.2019 сообщило о том, что удовлетворить требование заявителя не представляется возможным.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства" о заключении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 08.07.2019 направлены фактически на установление (признание) права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости за МУП "Комбинат благоустройства". С самостоятельными требованиями о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество МУП "Комбинат благоустройства" в суд не обращалось.

Требование МУП "Комбинат благоустройства" о признании незаконным действия - отказе Администрации ГО "город Каспийск" в направлении в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием, подлежат отклонению, поскольку на момент направления такого требования администрации, законные основания для регистрации права хозяйственного ведения отсутствовали.

Кроме того, следует учитывать, что из характера спорных правоотношений усматривается спор о праве, который может разрешаться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ о признании действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Комбинат благоустройства" при подаче апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку апелляционная жалоба МУП "Комбинат благоустройства" рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на МУП "Комбинат благоустройства" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с МУП "Комбинат благоустройства" в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2020 по делу N А15- 5134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.