Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-65400/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-24373/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ Главного Управления Пенсионного ФОНДА Российской Федерации N 6 по г. Москве Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-24373/20 (140-418),

по заявлению ГУ Главного Управления Пенсионного ФОНДА Российской Федерации N 6 по г. Москве Московской области

к ООО "Меркурий"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании финансовых санкций в общей сумме 10 000 руб.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

13.04.2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение 13.04.2020 размещено 14.04.2020 опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

06.10.2020 от Фонда в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении заявления ГУ Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве Московской области о составлении мотивированного решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для составления мотивированного решения. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными, так как ввиду большой загруженности сотрудников юридического отдела заявитель не смог своевременно отследить на сайте суда решение от 13.04.2020. Без мотивированного решения по делу заявитель не может отразить результат рассмотрения в своей внутренней программе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба Фонда принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В порядке ст. 229 АПК РФ Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве 06.10.2020 г. подано заявление о восстановлении срока на изготовление мотивировочной части решения и составлении мотивированного решения, вынесенного судом путем подписания резолютивной части 13.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения в суде первой инстанции заявитель указал о том, что не получал решение, на сайте суда не имел возможности отслеживать решение в связи с периодом отпусков сотрудников отдела.

Из материалов дела следует, что решение суда, принятое путем подписания резолютивной части 13.04.2020, опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) 14.04.2020. Указанные сведения являются общедоступными.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило лишь 06.10.2020 в то время как с учетом размещения решения на сайте 14.04.2020 года, последний день срока подачи такого ходатайства - 21.04.2020 года.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления (нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Так как требования абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, заявитель получил определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 27.02.2020, он обязан был самостоятельно отслеживать информацию о результатах рассмотрения дела.

В данном случае восстановление пропущенного процессуального срока спустя пять месяцев после его истечения, на чем настаивает податель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность в установленный действующим процессуальным законодательством срок обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не зависит от составления или несоставления мотивированного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по приведенным выше мотивам как основанные на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-24373/20 (140-418) оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, в порядке, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева