Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-70969/20 по делу N А40-162819/2017

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-7243/20 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

А40-162819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-162819/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Колесникова М. М. сумму фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 160 000 руб., сумму фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 400 000 руб., расходы по ведению процедур банкротства в размере 154 533,37 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гипромонтажиндустрия",

при участии в судебном заседании:

от а/у Колесникова М. М.- Данилин П.А., дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (ОГРН 1027739055410, ИНН 7705053036) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением от 11.06.2019 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Гипромонтажиндустрия" (ОГРН 1027739055410, ИНН 7705053036).

28.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило заявление арбитражного управляющего Колесникова М.М. о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Колесникова Михаила Михайловича взыскано сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 160 000 руб., сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 400 000 руб., расходы по ведению процедур банкротства в размере 254 533,37 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Колесникова М.М. взыскана сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 160 000 руб., сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 400 000 руб., расходы по ведению процедур банкротства в размере 154 533,37 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определение суда, Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права; считает необоснованным взыскание с Департамента расходов на ведение процедуры банкротства ЗАО "Гипромонтажиндустрия" в сумме 30 000 руб.; ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что возложенные на него обязанности не могли быть выполнены самостоятельно без привлечения иных лиц за плату.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указывает на то, что остались непогашенными за счет имущества должника расходы, а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 814 533,37 руб., в том числе 160 000,00 руб. - вознаграждение в процедуре наблюдения; 400 000,00 руб. - вознаграждение в процедуре конкурсного производства; расходы арбитражного управляющего - 254 533,37 руб.

Из материалов данного дела следует, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры наблюдения ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 17.11.2017 по 24.04.2018 составляет 160 000 руб.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. за период процедуры конкурсного производства ЗАО "Гипромонтажиндустрия" с 25.04.2018 по 04.06.2019 составляет 400 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о несении расходов в сумме 254 533,37 руб., которые составляют: 2 051, 49 руб. - почтово-телеграфные расходы; 24 747,04 руб. - оплата публикации в печатном издании "Коммерсантъ"; 4 850,12 руб. - оплата публикаций ЕФРСБ; 45 000,00 руб. - привлеченное лицо ООО АКГ "Навигатор" (подготовка анализа финансового состояния должника); 130 000,00 - руб. - привлеченное лицо ООО АКГ "Навигатор" (возмездное оказание услуг); в период конкурсного производства: 15 181,88 руб. - почтово-телеграфные расходы; 10 919,87 руб. - оплата публикации в печатном издании "Коммерсантъ"; 15 782,97 руб. - оплата публикаций ЕФРСБ; 6 000,00 руб. - оплата госпошлины (решение суда по настоящему делу от 27.04.2018).

В обоснование заявленных расходов управляющим представлены следующие доказательства: договор N 180115 от 15.01.2018; счет N 91 от 13.03.2018; акт N 000108 от 13.03.2018; платежное поручение N 184 от 22.10.2019; договор возмездного оказания услуг N 171120 от 20.11.2017; счет N 120 от 30.11.2017; счет N 121 от 31.12.2017; счет N 92 от 31.01.2018; счет N 93 от 28.02.2018; счет N 94 от 31.03.2018; акт N 000121 от 30.11.2017; акт N 000122 от 31.12.2017; акт N 000109 от 31.01.2018; акт N 000110 от 28.02.2018; акт N 000111 от 31.03.2018; соглашение от 31.03.2018 о расторжении договора N 171120 от 20.11.2017; платежное поручение N 185 от 22.10.2019.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО АКГ "Навигатор" в сумме 30 000 руб., суд правомерно исходил из необоснованности предъявления таких расходов ко взысканию исходя из того, консультирование арбитражного управляющего по вопросам законодательства противоречит содержанию правового статуса арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-162819/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова