Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-71888/20 по делу N А40-117615/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8990/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-117615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЦЕНТР НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020, решение от 19.10.2020

по делу N А40-117615/20,

по иску ООО "ЦЕНТР НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ",

третье лицо ООО "СПОКОЙСТВИЕ ВАШЕГО ДОМА"

о взыскании 3 850 641,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: Антипова О.А. по доверенности от 26.02.2020,

от третьего лица: Нарскин В.Н. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 3 667 277 руб. 72 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спокойствие вашего дома".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено при неполном исследовании доказательств, а также не по предъявленным исковым требованиям с выходом за пределы уточненного иска вследствие подмены ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спокойствие Вашего дома" и ПАО Сбербанк 21 января 2019 года заключен договор подряда N 29УС02/0119. Согласно заключенного договора подряда ООО "Спокойствие Вашего дома" приняло на себя обязательство провести работы по переустройству помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14, 3-й этаж общей площадью 2 180.5 кв.м. на объекте принадлежащем ПАО Сбербанк на праве собственности (запись о регистрации N 77-01/30-190/2002-638 от 05.06.2002 г.) ООО "Спокойствие Вашего дома" приняло на себя обязательства (п. 2.1. договора) выполнить в пользу ответчика в установленный Договором срок собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования ответчика, проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями Договора, имеющимися исходными данными и Заданием на проектирование. Детальный перечень строительно-монтажных работ, стороны согласовали определить в Проектной документации, которую должно было изготовить ООО "Спокойствие Вашего дома". Для выполнения работ на указанном выше объекте между ООО "Спокойствие Вашего дома" и истцом был заключен субподрядный договор (договор подряда N 2/2019 от 06 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заключенного договора обязательства по выполнению работ по переустройству помещения, расположенного по адресу; г. Москва, ш. Энтузиастов, д.14, 3-й этаж, общей площадью 2 180,5 кв.м, в соответствие с техническим заданием, сводным сметным расчётом, предоставляемым конечным заказчиком - Московским отделением Сбербанка и проектной документацией, предоставляемой третьим лицом, были возложены на истца.

В момент заключения субподрядного договора (договор подряда N 2/2019 от 06 марта 2019 года) стоимость подлежащих выполнению работ определялась сводным сметным расчетом, составленным на основании сводного сметного расчета Московского отделения Сбербанка и составляла 18 020 462 рубля 14 копеек (пункт 2.1. договора подряда N 2/2019 от 06 марта 2019 года).

Возможность изменения сторонами предусмотрена пунктом 2.2. договора. Согласно данного пункта: "В случае, если в процессе работы выявится необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и сметным расчетом, по обоюдному согласию сторон заключается дополнительное соглашение на изменение стоимости договора, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом изменение стоимости Договора определяется и утверждается конечным Заказчиком - Московским отделением Сбербанка".

Перед началом выполнения работ со стороны истца были выполнены: проект производства работ; дизайн проекты мест общего пользования, зоны руководства; план размещения и обустройства режимных помещений.

В связи с тем, что Технадзором ответчика был произведен предварительный расчет стоимости договора по нормативам, принятым для строительства подобных объектов в Московском банке Сбербанка с использованием стандартных работ и стандартных материалов без учета размещения зоны дирекции Росреестра (445 м.кв.) и режимных помещений (110 м.кв.), для которых запроектированы более дорогие отделочные материалы, то в ходе выполнения работ для ускорения процесса согласования истец вступил в непосредственные отношения с ответчиком, о чем имеется соответствующая переписка. Указанные обстоятельства, влекущие увеличение цены договоров (подряда и субподряда) были сообщены письмом N 96/01-1 от 13.05.2019 года.

По результатам рассмотрения данного письма между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 29УС-02/0119 от 21.01.2019 года.

Данным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 3.1. договора согласно которого общая стоимость Работ по Договору составляет не более 22 010 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%) - 4 402 рублей 00 копеек, итого включая НДС - 26 412 000 рублей 00 копеек.

Между истцом и третьим лицом аналогичного дополнительного соглашения не заключалось, так как истец в части оплаты за выполненные работы непосредственно взаимодействовал с ответчиком и получал денежные средства минуя третье лицо.

Денежные средства перечислялись за минусом сумм, удерживаемых третьим лицом, как генподрядчиком на основании договоров уступки прав требования. Данные договоры заключались на каждую оплату, по которой были приняты работы и имелся полный комплект закрывающих выполнение работ документов.

Истцом указано на то, что в результате исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 22 696 589 рублей 26 копеек и что работы приняты третьим лицом без каких-либо замечаний и соответственно, сдавал выполненные работы ответчику.

На основании предъявленного уведомления о состоявшейся уступке относительно каждого платежа, ответчик оплачивал фактически выполненные и принятые им работы.

Со стороны ответчика было осуществлено 10 платежей на общую сумму 19 029 311 рублей 54 копейки. последний акт о выполнении работ не оплачен.

Со стороны истца подготовлен пакет документов по разделу общестроительные работы для оплаты.

В адрес третьего лица 26.07.2019 года документы были переданы (согласно описи): Справка стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 25.07.2019 г.; форма КС-3 по разделу Общестроительные работы; Акт о приемке выполненных работ N 9-форма КС-2 от 25.07.2019 г. на сумму 3761310,48 рублей; Исполнительная смета N 9 на сумму 3 761 310,48 рублей; Счет-фактура N 47 от_25 июля 2019 г. на сумму 3 761 310,48 рублей; Счет на оплату N Н20 от 25.07.2019 г. на сумму 3 667 277,72 рублей.

По имеющейся у истца информации, аналогичный пакет документов 26.07.2019 года был передан от третьего лица в адрес ответчика.

От третьего лица истцу передано уведомление о состоявшейся уступке относительно платежа за Общестроительные работы на сумму 3 667 277,72 руб.

Для подтверждения объема, качества и стоимости выполненных работ со стороны истца было заказано заключение специалиста.

Перед специалистом на разрешение был поставлен вопрос "Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ".

На основании выполненного обследования специалистом подготовлено заключение N 049/СТЭ-19 от 29 мая 2019 г.

На основании визуального обследования, контрольных обмеров объекта исследования и анализа переданной документации был определен объём фактически выполненных на объекте работ, который отражен в таблицах N 1-5 на стр. 17-46 данного Заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.14 составляет: 24 459 628 (двадцать четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек, в том числе НДС 4 076 604,84 рубля.

В ходе проведения натурного обследования специалистами ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Предко А.А и Солововым Я.В. не было выявлено дефектов и нарушений. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами. Представленное заключение специалиста подтверждает объемы и качество выполненных работ, предъявленных к приемке на основании актов сдачи-приемки (КС-2 и КС-3).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По договору подряда N 2/2019 от 06 марта 2019 года срок приемки выполненных работ (пункт 6.3. договора) составляет - 2 (Два) рабочих дня.

По договору подряда N 29УС -02/0119 от 21.01.2019 года срок приемки выполненных работ (пункт 8.2. договора) составляет - 10 (Десять) рабочих дней.

На основании изложенного истец считает, что работы по указанным договорам выполнены полностью и приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по за выполнение работ по договору подряда N 29УС -02/0119 от 21.01.2019 года в размере 3 667 277,72 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что договоров между ПАО Сбербанк и ООО "Центр научной экспертизы" на выполнение подрядных работ заключено не было.

В договоре подряда N 29УС-02/0119 от 21.01.2019 отсутствует обязанность ПАО Сбербанк оплачивать работы за субподрядные организации, напротив, такая обязанность возложена на ООО "Спокойствие Вашего дома (п.п. 6.1.17 и 6.1.18).

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу' лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также в части 3 статьи 706 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договоры генподряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: заказчиком и генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком соответственно.

В случае, если организация-генподрядчик заключает договор с субподрядчиком на основании части 1 статьи 706 ГК РФ, она должна от своего имени составлять акт выполненных работ по форме КС-2 для заказчика на основании акта по форме КС-2, составленного субподрядчиком.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ применяется аналогичным образом: акт выполненных работ подписывается теми субъектами, которые подписали договор (заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нрава на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника третьим лицом.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает право субподрядчика предъявить к заказчику требование об оплате выполненных им работ, поскольку такое право по смыслу статьей 313, 403 и 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику, а у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату по предъявлении такого требования.

Таким образом, истец неправомерно предъявил требование к ответчику, поскольку такое право он вправе предъявить только своему непосредственному контрагенту, с которым он связан обязательственными отношениями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не была установлена действительность или недействительность договора цессии, заключенного между ООО "Центр научной экспертизы" и ООО "Спокойствие вашего дома", не принимается судом апелляционной инстанции.

ПАО Сбербанк при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило:

Договор подряда N 29УС-02/01191 от 21.01.2019 г. на выполнение работ по переустройству помещений 3-го этажа в здании по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, дом 14 (далее по тексту Договор подряда), заключенного между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО "Спокойствие Вашего Дома" (по условиям указанного договора расчеты за выполненные работы производятся непосредственно с ООО "Спокойствие вашего дома");

- акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ и отсутствие задолженности по договору подряда 29УС-02/0119 от 21.01.2019 г.

Всего за выполненные работы в рамках Договора подряда было оплачено

25 725 662,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, доказательств возникновения задолженности у ПАО Сбербанк перед ООО "Центр научной экспертизы" не возникло, доказательство обратного истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с п. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены решения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено.

ООО "Центр научной экспертизы" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 183 363 руб. 89 коп.

Заявитель просит отменить указанное определение и направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом требований ООО "Центр научной экспертизы" к ООО "Спокойствие вашего дома" является требование о взыскании неустойки размере 183 363 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора до подачи иска в суд может быть предусмотрен законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в отношении ООО "Спокойствие вашего дома" в части взыскании неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в данной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, решение от 19.10.2020 по делу N А40-117615/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк