Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8990/21 по делу N А40-117615/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-117615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.А. дов. от 07.02.2020

от ответчика - Антипова О.А. дов. N МБ/7140-Д от 26.02.2020

от третьего лица - Нарскин В.Н. решение единственного участника от 20.01.2020, директор

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2020 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр научной

экспертизы"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спокойствие Вашего

дома"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр научной экспертизы" (далее - ООО "Центр научной экспертизы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 3 667 277 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спокойствие вашего дома" (далее - ООО "Спокойствие вашего дома", третье лицо).

Протокольным определением от 12 октября 2020 года ООО "Спокойствие вашего дома" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать уступленное по договору уступки права требования (цессии) требование к ПАО "Сбербанк России" по договору подряда N 29УС-02/0119 от 21.01.2019 недействительным (несуществующим), взыскать с ООО "Спокойствие вашего дома" убытки в связи с недействительностью уступленного права требования в размере 3 667 277 руб. 72 коп.; договорную неустойку за задержку оплаты выполненных работ более чем на 10 (рабочих) дней за период с 12.08.2019 по 21.04.2020 года в размере 183 363 руб. 89 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 253 руб.

Судом первой инстнации уточнения в части признания уступленного по договору уступки права требования (цессии) требование к ПАО "Сбербанк России" по договору подряда N 29УС02/0119 от 21.01.2019 года недействительным (несуществующим), а также о взыскании с ООО "Спокойствие вашего дома" убытков отклонено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были заявлены ранее, направлены на изменение предмета и основания иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года исковое заявление ООО "Центр научной экспертизы" к ООО "Спокойствие вашего дома" в части взыскания неустойки в размере 183 363 руб. 89 коп. оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года определение от 12 октября 2020 года и решение от 19 октября 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Центр научной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Спокойствие Вашего дома" и ПАО "Сбербанк России" 21.01.2019 заключен договор подряда N 29УС02/0119.

Согласно заключенного договора подряда ООО "Спокойствие Вашего дома" приняло на себя обязательство провести работы по переустройству помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14, 3-й этаж общей площадью 2 180.5 кв.м. на объекте, принадлежащем ПАО "Сбербанк России" на праве собственности (запись о регистрации N 77-01/30-190/2002-638 от 05.06.2002.).

ООО "Спокойствие Вашего дома" приняло на себя обязательства (пункт 2.1. договора) выполнить в пользу ответчика в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования ответчика, проектные работы, строительно-монтажные работы, а также осуществить авторский надзор, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование. Детальный перечень строительно-монтажных работ, стороны согласовали определить в проектной документации, которую должно было изготовить ООО "Спокойствие Вашего дома".

Для выполнения работ на указанном выше объекте между ООО "Спокойствие Вашего дома" и истцом был заключен субподрядный договор (договор подряда N 2/2019 от 06.03.2019).

По условиям заключенного договора обязательства по выполнению работ по переустройству помещения, расположенного по адресу; г. Москва, ш. Энтузиастов, д.14, 3-й этаж, общей площадью 2 180,5 кв.м, в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчётом, предоставляемым конечным заказчиком - Московским отделением Сбербанка и проектной документацией, предоставляемой третьим лицом, были возложены на истца.

Истцом указано на то, что в результате исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 22 696 589 руб. 26 коп. и что работы приняты третьим лицом без каких-либо замечаний и, соответственно выполненные работы сданы ответчику. Со стороны ответчика было осуществлено 10 платежей на общую сумму 19 029 311 руб. 54 коп., последний акт о выполнении работ не оплачен.

От третьего лица истцу передано уведомление о состоявшейся уступке относительно платежа за общестроительные работы на сумму 3 667 277 руб. 72 коп.

Для подтверждения объема, качества и стоимости выполненных работ со стороны истца было заказано заключение специалиста. Перед специалистом на разрешение был поставлен вопрос "Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ". На основании выполненного обследования специалистом подготовлено заключение N 049/СТЭ-19 от 29.05.2019, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.14 составляет: 24 459 628 руб. 98 коп., в том числе НДС 4 076 604 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по за выполнение работ по договору подряда N 29УС -02/0119 от 21.01.2019 в размере 3 667 277 руб. 72 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 313, 702, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что выполненные работы оплачены ответчиком в размере 25 725 662 руб., в т.ч. НДС 20 %, в связи с чем доказательств возникновения задолженности у ПАО Сбербанк перед ООО "Центр научной экспертизы" не возникло, доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что судом при рассмотрении дела не была установлена действительность или недействительность договора цессии, заключенного между ООО "Центр научной экспертизы" и ООО "Спокойствие вашего дома", как как не противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда коллегиальным составом суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вправе рассмотреть апелляционные жалобы истца в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения об оставлении исковых требований ООО "Центр научной экспертизы" к ООО "Спокойствие вашего дома" без рассмотрения и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора до подачи иска в суд может быть предусмотрен законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судами установлено, что доказательств соблюдения истцом претензионного порядка по исковым требованиям к ООО "Спокойствие вашего дома" в части взыскании неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-117615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников