Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75005/20 по делу N А40-179952/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-179952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Синтегра-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-179952/20 (121-930)

по иску ООО "Сантехмаркет" (ОГРН: 1153256001326, ИНН: 3257026736)

к ООО "Синтегра-М" (ОГРН: 1117746388440, ИНН: 7719779702)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехмаркет" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синтегра-М" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 234 440,71 руб. задолженности по договору N 162 от 13.09.2019.

Решением суда от 25.11.2020 взыскано с ООО "Синтегра-М" в пользу ООО "Сантехмаркет" взыскано 1 234 440,71 руб. задолженности по договору N 162 от 13.09.2019, а также сумму расходов по уплате госпошлины в размере 25 344 руб.

ООО "Синтегра-М", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался передать ответчику в собственность товары на условиях и в сроки, установленные договором.

В свою очередь, согласно п. 1.2. договора поставки ответчик обязался уплатить истцу стоимость товара на условиях, установленных договором. Ассортимент товаров, их количество и цена устанавливается в накладных и счетах - фактурах ООО "Сантехмаркет", составленных на основании заявок ООО "Синтегра-М" - в произвольной письменной или устной форме (п. 1.3 и 3.4. договора поставки).

Согласно п. 2.3. договора поставки, товарная накладная, при условии ее подписания уполномоченными представителями сторон, является одновременно и протоколом согласования договорной цены поставляемых товаров.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) на общую сумму: 3 295 439,90 руб.

Ответчик оплатил товар частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму: 2 028 388,19 руб.

Ответчик так же возвратил часть товара, о чем стороны составили универсальный передаточный документ N 6 от 26.02.2020 на сумму 18 375,58 руб. и N7 от 26.02.2020 на сумму 14 235,42 руб., всего на общую сумму 32 611 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 1.234.440,71 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

19.02.2020 и 12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил погасить вышеуказанную задолженность по договору, однако ответчик погасить образовавшуюся задолженность отказался, мотивируя свой отказ тем, что якобы не принимал товар и товарные накладные не подписывал, в связи с чем полагает что факт поставки в адрес ответчика не подтвержден.

Отказ ООО "Синтегра-М" погасить задолженность перед ООО "Сантехмаркет" по договору N 162 от 13.09.2020 послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что им было заявлено устное ходатайство о переносе судебного заседания с целью ознакомления с письменными пояснениями истца, которое было отклонено судом, в результате чего ответчик не смог представить письменных возражений, несостоятельна.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2020, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства ни в письменном, ни в устном виде, ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком в судебном заседании 19.11.2020, так же не заявлялось (т.3 л.д. 79).

Из материалов дела следует, что письменные объяснения истца направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела, а так же экземпляр объяснений передан представителю ответчика в судебном заседании (т.3 л.д. 77).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также направлялись ходатайства об отложении в связи с болезнью члена семьи представителя ответчика, с приложением копии больничного листка на период с 20.01.2021 по 25.01.2021 и второе ходатайство об участии представителя ответчика в ином судебном заседании, не подтвержденное документально.

Отклоняя данные ходатайства протокольным определением от 25.01.2021, коллегия исходит из их противоречивости - больничный до 25.01.2021 и в этот же день иное судебное заседание, а также наличия возможности у юридического лица направить иного представителя, предоставления письменной позиции в апелляционной жалобе, отсутствия поступления иных документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание представленных в материалы дела товарных накладных работниками истца в отсутствие документа-основания, подтверждающего, что лица уполномочены на подписание документов, товарных накладных.

В противоречие доводам ответчика, на представленных товарных накладных имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО "Сантехмаркет", а так же оттиск штампа с указанием сведений о полномочиях на подписание документа (приказ N 3 от 10.02.2015).

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны его работниками, проставлены оттиски печати ООО "Синтегра-М", принадлежность указанных печатей и подписание работниками - не оспаривается ответчиком.

Как верно указано судом, наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абз. 2 п. 1 названной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вывод суда о том, что полномочия лиц, получивших товар по универсальным передаточным документам, действовать в интересах (от лица) ответчика, подтверждаются наличием у данных физических лиц прав на использование печати ООО "Синтегра-М" и свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара, по указанным универсальным передаточным документам - соответствует нормам материального права, сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проставление оттиска печати на документах в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФсвидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о пропаже (краже) печати (печатей), доказательств, подтверждающих выбытие печати у ответчика, в том числе по иным причинам, в материалы дела не представлено

Уведомления о том, что печать (печати) выбыли из владения ответчика, в адрес истца не направлялись, как и уведомления о том, что работники, которые подписывали и ставили печать на первичных документах, не имеют прав подписывать документы. Наоборот, исходя из деловой переписки сторон следует, что сотруднику ООО "Синтегра-М" Кузоватову А.В. поручено разобраться по позициям отгруженного товара от ООО "Сантехмаркет".

Как верно указал суд в своем решении, универсальные передаточные документы подписаны представителями ответчика, на них имеются оттиски печати ответчика. Поставленный товар частично оплачен ответчиком, претензий от ответчика в адрес истца о том, что товар не поставлен в срок или не в том количестве, ассортименте, либо не с тем качеством не поступало и суду не представлено. Требований о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки ответчик истцу не заявлял.

В ходе рассмотрения дела, довод истца о том, что ответчик отразил сведения о принятом товаре в свой бухгалтерской и налоговой отчетности - в свою очередь он является плательщиком НДС (налога на добавленную стоимость) им опровергнут не был.

Товар принят ответчиком и реализован в ходе выполнения работ по контракту N 0127300013119000207273678, заключенному Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" г. Брянска с ООО "Синтегра-М" на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка для размещения групп раннего возраста к детскому саду N 158 "Капелька" в Бежицком районе г. Брянска и по контракту N 0127300013119000369273678, заключенному Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" г. Брянска с ООО "Синтегра-М" на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка для размещения групп раннего возраста к детскому саду N 125 "Чиполлино" в Советском районе г. Брянска. Указанное так же свидетельствует об одобрении ответчиком действий своих работников.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-179952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов