Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74387/20 по делу N А40-180836/2020

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-180836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-180836/20 (21-1266)

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо: Латышева В.Ф.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по дов. от 27.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении N 170/30 от 09.09.2020.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-142041/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 г. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах, расположенном (-ой) по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Засорина, д.24, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Латышевой В.Ф. в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлено, что ПАО "Почта Банк" допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 16.03.2020 года, а также в кредитный договор N 52079849 от 16.03.2020 г. условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:

В пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 695 400 руб., в том числе: кредит 1 - 195 400 руб.; кредит 2 - 500 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. Латышева В.Ф. заключила договор страхования со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" (Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., т.е. двукратная сумма от фактически полученных клиентом денежных средств - 500 000 руб. При этом совпадают срок страхования и срок действия кредитного договора.

Согласно выписке по кредиту на 06.04.2020 г., гр.Латышевой В.Ф. фактически были получены денежные средства в размере 500000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 180 000 руб. были перечислены в страховую компанию, а также на оплату услуги "Суперставка" (9 500 руб.) и оплату комиссии за подключение Пакета услуг (5 900 руб.).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 17 Кредитного договора, "Своей подписью на Индивидуальных условиях я: согласен на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка при заключении договора: 1,9% от Суммы к выдаче (9500.00 рублей); 1.9% от Суммы к выдаче (9500.00 рублей) (для Клиентов, имеющих Сберегательный счет с тарифом "Зарплатный", "Пенсионный", "Зарплатный пенсионер");

- согласен на подключение Пакета Услуг "Все под контролем", в порядке, объеме и на условиях, определённых Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения Кредита.

Размер Комиссии за подключение Пакета Услуг - для срока кредита от 13 до 18 месяцев - 2 400 руб.; для срока кредита от 19 до 30 месяцев - 2 900 руб.; для срока кредита от 31 до 42 месяцев - 3 900 руб.; для срока кредита от 43 до 54 месяцев - 4 900 руб.; для срока кредита от 55 до 60 месяцев - 5 900 руб.

Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги".

В силу ч.18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Проанализировав Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", административным органом установлено, что необходимого согласия в письменной форме данное Заявление не содержит.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 16.03.09.2020 г., гр. Латышева В.Ф. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 500 000 руб. (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Суперпочтовый_500_13,9"), а кредитный договор N 52079849 от 16.03.09.2020 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) - 695 400 руб., из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 500 000 руб. (Кредит 2).

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (180 000 руб.) и взимание комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка", в размере 9500 рублей, а также взимание комиссии за подключение Пакета Услуг, в размере 5900 рублей (для срока кредита от 55 до 60 месяцев) в связи с чем, договор потребительского кредита N 52079849 был заключен на общую сумму 695 400 руб. под 13,9% годовых.

Судом установлено, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 195 400 руб. (Кредит 1) которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "Страховая компания КАРДИФ", а также, оплаты комиссии за услугу "Гарантированная ставка" и комиссии за подключение Пакета Услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) по делу об административном правонарушении N 170/30 от 09.09.2020, АО "ПОЧТА БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Посчитав постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление и является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 180 000 руб. включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), статьи 19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Своей подписью на Индивидуальных условиях я: согласен на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка при заключении договора: 1,9% от Суммы к выдаче (9500.00 рублей); 1.9% от Суммы к выдаче (9500.00 рублей) (для Клиентов, имеющих Сберегательный счет с тарифом "Зарплатный", "Пенсионный", "Зарплатный пенсионер");

- согласен на подключение Пакета Услуг "Все под контролем", в порядке, объеме и на условиях, определённых Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения Кредита.

Размер Комиссии за подключение Пакета Услуг - для срока кредита от 13 до 18 месяцев - 2 400 руб.; для срока кредита от 19 до 30 месяцев - 2 900 руб.; для срока кредита от 31 до 42 месяцев - 3 900 руб.; для срока кредита от 43 до 54 месяцев - 4 900 руб.; для срока кредита от 55 до 60 месяцев - 5 900 руб.

Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги".

В силу ч.18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Проанализировав Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", административным органом установлено, что необходимого согласия в письменной форме данное Заявление не содержит.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 16.03.09.2020 г., гр. Латышева В.Ф. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 500 000 руб. (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Суперпочтовый_500_13,9"), а кредитный договор N 52079849 от 16.03.09.2020 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) - 695 400 руб., из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 500 000 руб. (Кредит 2).

Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (180 000 руб.) и взимание комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка", в размере 9500 рублей, а также взимание комиссии за подключение Пакета Услуг, в размере 5900 рублей (для срока кредита от 55 до 60 месяцев) в связи с чем, договор потребительского кредита N 52079849 был заключен на общую сумму 695 400 руб. под 13,9% годовых.

Согласно статьи 10 Закона "О потребительском кредите (займе)" информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г. N 147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, пункт 17 кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2,3,4 - период пропуска платежа в размере 2 200 рублей за каждый пропуск, ущемляют права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что "Своей подписью на Индивидуальных условиях я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленных Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета:

в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания;

в дату зачисления на мой Счёт в размере просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком;

в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется".

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся а счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктами 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных Банком денежных средств со счёта заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ПАО "Почта Банк" нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, Управление обосновано пришло к обоснованному выводу, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У ПАО "Почта Банк" имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО "Почта Банк" необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств, либо по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, Ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.

Относительно оспариваемого представления от 23.07.2020 г. N 871/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд первой инстанции правильно указал следующее.

По смыслу действующего законодательства, в представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не допущено нарушений законодательства при привлченяи Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-180836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова