Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-76864/20

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-155217/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сжиженный газ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года,

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по делу N А40-155217/2020

по иску ООО "Сжиженный газ" (ОГРН: 1020502521863) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сжиженный газ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 378.010, 26 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные ответчиком документы не доказывают задержку вагонов по вине грузополучателей и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от перевозчика, а констатируют факт нахождения вагонов на путях общего пользования без определения виновности какой-либо стороны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов (порожних вагонов) в июле 2019 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов) со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 378.010, 26 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что простой вагонов был вызван причинами полностью зависящими от грузополучателя, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Факт доставки перевозчиком грузов без нарушения срока доставки по накладным N N ЭЛ627377, ЭЛ627362, ЭЛ767172, ЭЛ821604, ЭМ118630 подтверждается составленными актами общей формы NN 1/3363 от 07.07.2019, 1/3431 от 11.07.2019, 1/4265 от 09.08.2019, 1/3387 от 09.07.2019 г., 1/3509 от 15.07.2019, 1/3387 от 09.07.2019 г., 1/3474 от 13.07.2019 г., 1/3552 от 16.07.2019 г., 1/3650 от 18.07.2019 г. (срок доставки в указан в накладной, кроме того, стоит календарный штемпель о выдаче оригинала накладной грузополучателю).

Впоследствии вагоны простаивали на станционных путях в ожидании подачи вагонов из-за занятости фронтов выгрузки. Перевозчиком была начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе ООО "Желдортранс", который в добровольном порядке оплатил суммы платы, согласно накопительным ведомостям, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что простой вагонов был вызван причинами полностью зависящими от истца, что подтверждается актами общей формы, а, следовательно, начисление пени за Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждает лишь даты подачи вагонов на пути необщего пользования, которые спорными не являются. Между тем, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что простой вагонов до подачи их на пути необщего пользования, произошел по вине грузополучателя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по железнодорожной накладной N ЭЛ 625523 нарушение срока произошло по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку требования о взыскании пени по указанной накладной ранее заявлялись по делу А40-233416/2019, что отражено ответчиком в отзыве, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив их на сумму 51.526,26 руб. (л.д. 42). Уточнения приняты судом первой инстанции и рассмотрены в пределах заявленных требований.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по железнодорожной накладной N ЭЛ 821604 срок увеличен по причине ограничения пропускной способности станции, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком не было допущено нарушения срока доставки грузов по накладной N ЭЛ 821604 в виду доказанного факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки. Наличие таких оснований подтверждено актами общей формы, уведомлениями перевозчика в адрес грузополучателей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года по делу N А40-155217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева