Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 10АП-20248/20 по делу N А41-87488/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-10461/20 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

Дело N А41-87488/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "БЕТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-87488/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - ТСН "Бизнес-Центр", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "БЕТА" (далее - ОАО "УК "БЕТА", общество, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 5а, в размере 15 418 руб. 37 коп. за период июль 2019 года, пени за период с 16.09.2019 по день вынесения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 418 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в размере 38 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, взыскать с ответчика 7000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что представленные истцом договор оказания услуг и акт об оказании услуг подписаны неуполномоченными лицами. Отмечает, что не все услуги, указанные в акте об оказании услуг, в действительности оказаны. Указывает, что представленное истцом в доказательство оплаты услуг платежное поручение не банком не исполнено.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019; акт об оказании юридических услуг 10.03.2020; платежное поручение N 62 от 20.03.2020 на сумму 38 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично - в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности, однако по заявлению ответчика снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы настаивает на том, что представленные истцом договор оказания услуг и акт об оказании услуг подписаны неуполномоченными лицами. Отмечает, что не все услуги, указанные в акте об оказании услуг, в действительности оказаны. Указывает, что представленное истцом в доказательство оплаты услуг платежное поручение не банком не исполнено.

Между тем, представленный истцом договор на оказание услуг от 01.03.2019 никем не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

Вместе с договором представлена доверенность исполнителя - ООО ЮФ "Помазков и Партнеры" на Савельеву Т.И., в том числе, с правом подписания договоров.

Также истец представил решение правления товарищества о заключении указанного договора с ООО ЮФ "Помазков и Партнеры".

Кроме того, материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг ООО ЮФ "Помазков и Партнеры".

Отсутствие в представленном истцом в доказательство оплаты юридических услуг платежном поручении от 20.03.2020 N 62 отметки о списании банком денежных средств при отсутствии претензий со стороны исполнителя в части оплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказывает, что истец не понес взыскиваемые расходы на представителя.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела (в том числе электронного) имеются доказательства оказания исполнителем товариществу услуг, указанных в акте об оказании услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности испрашиваемых истцом судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов заявителя на представителя в размере 30 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран значительный объем доказательств.

Согласно материалам дела, том числе электронного дела, представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него доверителем. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Таким образом, основания для дополнительного снижения судебных расходов, вопреки доводам подателя жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-87488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "БЕТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова