Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-53106/20 по делу N А40-324452/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-324452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. по делу N А40-324452/19, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Шнейдерман Марка Михайловича (ОГРНИП: 311774623400544, ИНН: 772132866724)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423), Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН: 1157746499426)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ИП Перевощикова Галина Николаевна, ИП Черницкий Игорь Михайлович, ИП Романов Николай Николаевич

о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений

при участии в судебном заседании: от истца: Власова О.И. по доверенности от 30.12.2020 г.; удостоверение адвоката N 849 от 22.01.2003, от ответчика: Департамента городского имущества г. Москвы Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020; диплом номер ВСГ 0218569 от05.07.2010,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Шнейдерман М.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" (далее - ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корпус 2, строение 1 на следующие нежилые помещения: этаж 1, помещение III, площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:16956, этаж 2, помещение I, комната N 22а, площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер 77:04:002018:8684, находящиеся в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14 корп. 2 строение 1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ИП Перевощикова Галина Николаевна, ИП Черницкий Игорь Михайлович, ИП Романов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шнейдерман Марк Михайлович является собственником нежилых помещений общей площадью 353,9 кв.м., кадастровый помер 77:04:0002006:16106) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Окская, дом 14, корпус 2, строение 1 (далее по тексту - здание). Право собственности истца зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 ноября 2011 г.

Помимо истца, собственниками нежилых помещений в указанном здании также являются:

Перевощикова Галина Николаевна, нежилые помещения общей площадью 52.6.кв. м (фактически - 49.6 кв. м) с кадастровым номером 77:04:0002006:16105;

Черницкий Игорь Михайлович, нежилые помещения общей площадью 20.9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002018:8645;

Романов Николай Николаевич, нежилые помещения общей площадью 17.7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002018:8657;

Котянин Александр Викторович, нежилые помещения общей площадью 22.6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002018:8658;

город Москва, нежилые помещения общей площадью 225.40 кв. м.

Часть нежилых помещений, зарегистрированных городом Москва на праве собственности, а именно:

-этаж 1, помещение 111, (тамбур и вестибюль) площадью 17,3 кв.м.,

-этаж 2, помещение I, комната N 22а (по экспликации актовый зал, фактически - коридор) площадью 17,8 кв.м. относятся к общему имуществу здания.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения общего имущества.

Истец полагает, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в здании, по вышеуказанному адресу, и, следовательно, принадлежат собственникам всего здания на праве общей долевой собственности.

По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пп. 1 п.1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. 2. статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Так, суд, оценив представленные в дело документы, с учетом заключения судебной экспертизы проведенной в рамках дел N А40-14644/2013 и N А40-163592/2012 установил, что данные помещения являются общим имуществом здания, что соответствует положению поименованным в пп.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ.

Как установлено судом, "спорные помещения - помещение III (к. 1 и к.2) на 1 этаже предназначены для обслуживания нескольких помещений в жилом доме и являются одним из эвакуационных путей посредством использования лестницы с 1 на 2 этаж.

Альтернативным входом/выходом в помещение истца являются помещения общего пользования, а именно: этаж 1, помещение I, комнаты 1, 3, этаж 2, помещение I, комнаты 29, 26, 22а.

Более того, согласно выводам эксперта, спорные помещения имеют вспомогательное назначение, что позволяет их отнести к общему имуществу дома".

Данные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дел N А40-14644/2013 и N А40-163592/2012, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Удовлетворяя требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений всего здания и требование истца удовлетворил.

Таким образом, апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ входят в состав общего имущества всего нежилого здания, не имеют самостоятельного назначения, являются общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, и связаны с обслуживанием всего нежилого здания.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, установив, что спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений всего здания, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении собственников здания, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на иск, так же подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-324452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев