Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-59720/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-337719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Лечебно-диагностический центр "Интрамед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-337719/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Лечебно-диагностический центр "Интрамед" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 18.12.2020 г.; диплом номер КТ 64802 от 17.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Интрамед" о взыскании долга по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 договора в размере 2 439 892,14 руб., неустойки согласно п. 5.1 договора в размере 8 918 454,57 руб.

Решением арбитражного суда от 14.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 189 994,76 руб. пени, в части взыскания долга производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЛДЦ "Интрамед" заключен договор купли-продажи недвижимости от 08.08.2016 N 59-3600 на нежилое помещение 181,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 49/53.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец Департамент обязуется продать, а покупатель - ЛДЦ "Интрамед" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 49/53. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 19 237 288 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, за истцом образовалась задолженность в сумме 2 439 892,14 руб.

В процессе производства по делу истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по основному долгу, который принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора составляет 2 189 994,76 руб. за период с 01.11.2017 по 06.11.2019.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что у организации имеется переплата, поскольку данные доводы направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта по делу N А40-180687/2018, оснований для чего суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не усматривает. Более того, ответчик не был лишен возможности оспорить судебный акт по делу N А40-180687/2018, однако не воспользовался данным правом.

При этом, расчет пени в присужденной судом сумме в рамках настоящего дела ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона и условиям договора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-337719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко