Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-59971/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-115525/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. по делу N А40-115525/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" о взыскании 98 813 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" 84 910 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 90021019 от 07.03.2018 г. за февраль 2019 г., 13 902 руб. 54 коп. законной неустойки за период с 22.03.2019 г. по 06.07.2020 г., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 г. по дату фактической оплаты;.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 198 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора энергоснабжения от 07.03.2018 г. N 90021019, в соответствии с которыми истцом в феврале 2019 г. поставлена электрическая энергия (мощность) на сумму 84 910 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счет-фактурой за спорные периоды.

В связи с тем, что ответчиком принятую электроэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 10.07.2020 г. N 1180 на сумму 84 910 руб. 80 коп. ответчик оплатил сумму основного долга за спорный период, в связи с чем требования в данной части отклонены с учетом оплаты суммы долга после подачи иска.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015 г.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 13 902 руб. 54 коп. за период с 22.03.2019 г. по 06.07.2020 г.

Кроме того, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7. Договором такое право не ограничено.

Вместе с тем, судом первой инстанции требования в части суммы неустойки удовлетворены в части с учетом ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, а также с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом в феврале 2019 г. поставлена электрическая энергия (мощность) на сумму 84 910 руб. 80 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счет-фактурой за спорные периоды.

Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Акты ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии потребления за спорный период электрической энергии (мощности) со ссылкой на акт снятия показаний расчетных приборов учета за февраль подлежит отклонению, поскольку в материалы дела указанный акт не представлен.

Представленные в материалы дела письма также не подтверждают факт отсутствия потребления ответчиком эклектической энергии.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 10.07.2020 г. N 1180 на сумму 84 910 руб. 80 коп., согласно которому ответчик оплатил сумму основного долга за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела, судебный акт в полном объеме судом первой инстанции изготовлен.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-115525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина