Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-72794/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-129538/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года

по делу N А40-129538/20, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс"

(ОГРН: 1087746805387; юр. адрес: 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт"

(ОГРН: 1185476056380; юр. адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, оф. 312)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс" (далее - ООО "СофтЛайн Энтерпрайс Солюшнс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт", ответчик) о взыскании по договору на передачу неисключительных лицензий на использование ПО N 1 от 25.12.2019 основного долга в размере 8 785 855 рублей 19 копеек, неустойки в размере 135 302 рублей 17 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 02.06.2020, по дату фактической оплаты долга, но не более 10% долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2021 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.01.2019 г. между ООО "Софтлайн Энтерпрайс Солюшнс" и ООО "Консалт" был заключен договор N SE19/000265 на передачу неисключительных лицензий на использование ПО и дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче программного обеспечения, что подтверждается подписанными сторонами актом предоставления прав N Is000032 от 13.01.2020 и актом об оказании услуг N Is000033 от 13.01.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата вознаграждения за предоставление права использования программных продуктов за второй календарный год должна быть произведена не позднее 13.03.2020.

Истец утверждает, что обязательства по оплате вознаграждения не были исполнены ответчиком надлежащим образом. По состоянию на 01 июня 2020 года задолженность за неисполнение обязательств по договору по оплате предоставленных прав использования программных продуктов составляет 8 785 855 рублей 19 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N ЮД-6530/20 от 14.04.2020 с требованием погасить задолженность, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты предоставленных прав. От ответчика было получено гарантийное письмо исх. б/н от 11.03.2020. Однако оплата в указанные сроки не поступила.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Материалами дела подтверждается оказание истцом и принятие ответчиком услуг на заявленную сумму. При этом доказательств оплаты в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с гарантийным письмом от 11.03.2020, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал требование об оплате основного долга в размере 8 785 855 рублей 19 копеек правомерным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ не отложил рассмотрение дела на другую дату, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. При этом не рассмотрение либо отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по иску.

Согласно ответу на вопрос N 7, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требования чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств.

В Обзоре от 21.04.2020 также отмечается, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Так, ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не может служить основанием для отказа в части взыскания неустойки с 31.03.2020 по 15.05.2020 (заявленный ответчиком период). Ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств обусловлена именно введенными ограничениями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-129538/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева