Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70954/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-100386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020

по делу N А40-100386/20

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 9, ЭТ 1 ПОМ 2 К 28-6 О 6, ОГРН: 1125904014554, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: 5904275390

к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА, 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ 2- Я, 5, 1,, ОГРН: 1027739051779, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7701002520

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бирюкова Е.С. по доверенности от 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 9, ЭТ 1 ПОМ 2 К 28-6 О 6, ОГРН: 1125904014554, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: 5904275390 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА, 105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ 2-Я, 5, 1, ОГРН: 1027739051779, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7701002520 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-100386/20в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что расторжение договора возможно только в судебном порядке, подписанными актами ответчиком подтверждено выполнение работ по контракту надлежащим образом, ответчик не принимал участие в ведении журнала авторского надзора, ведение журнала авторского надзора было невозможно в связи с нерегулярностью проведения и приостановки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0373100076518000342.

В соответствии с п. 1.2 контракта, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана г. Москва", расположенного по адресам: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 2/18; г. Москва, Чешихинский проезд, д. 15, стр. 1; г. Москва, Чешихинский проезд, д. 18-20, стр. 1.

МГТУ им. Н.Э. Баумана 21.02.2020 года направил ООО "УКС" по почте России, а также по электронной почте, указанной в контракте, претензию за исх. N 01.05-10/42 от 21.02.2020 года, с указанием на выявленные заказчиком недостатки, а так же содержащую требование об устранении выявленных недостатков в срок 14 календарных дней, что подтверждается почтовым отправлением с указанием почтового идентификатора РПО N 10500542128288 и скриншотом с официальной электронной почты заказчика.

Поскольку в назначенный заказчиком в претензии за исх. N 01.05-10/42 от 21.02.2020 года срок исполнителем недостатки устранены не были, 11.03.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 0373100076518000342 от 14.09.2020.

Полагая, что расторжение контракта со стороны заказчика является незаконным, а процедура расторжения проведена с нарушением условий контракта, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Контракт был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе N 44- ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44- ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждено, что сроки оказания услуг определены статьей 4 контракта, согласно которой услуги оказываются исполнителем в период с даты заключения контракта до окончания исполнения генподрядчиком всех обязательств по строительству объекта, но не позднее 30.06.2020 года.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2019 года) его цена составила 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС - 20% - 441 666,67 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта в их взаимосвязи заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг по контракту, а также требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных исполнителем

В ходе контроля исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчиком были выявлены факты невыполнения исполнителем перед заказчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.4.1 3.4.2, а именно: просрочка представления заказчику исполнителем ежемесячных отчетов за первое полугодие 2019 года, а также непредставление ежемесячных отчетов за второе полугодие 2019 года; неведение журнала авторского надзора, в том числе, внесение в журнал записей, отражающие решения, не согласованные с заказчиком; непосещение строительной площадки в соответствии с установленным сторонами графиком посещения.

Согласно п. 3.4.2 контракта исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца за предыдущий, предоставлять заказчику в письменной форме заверенный руководителем группы авторского надзора и генеральным директором исполнителя ежемесячный отчет по ведению авторского надзора.

Данный пункт контракта согласован сторонами в соответствии с положениями п. 6.4 СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", устанавливающими обязанность специалистов группы авторского надзора составлять отчеты о проделанной работе.

В отчетах конкретизируется работа, выполненная в ходе авторского надзора, указываются выявленные дефекты и отклонения от установленной технологии проведения строительно-монтажных работ, дается оценка выявленных дефектов и указываются причины их появления и сроки устранения (п. 6.4 СП 246.1325800.2016).

В обязанности исполнителя по смыслу п. 3.4.1 контракта входит осуществление авторского надзора в соответствии с СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", который закрепляет за проектировщиком ведение в императивном порядке журнала авторского надзора за строительством и осуществление контроля за своевременным и качественным выполнением всех требований н указаний, внесённых в данный журнал.

По смыслу п. 7.3 СП 246.1325800.2016 документирование результатов авторского надзора включает в себя фиксацию результатов работ по авторскому надзору в журнале авторского надзора за строительством с указанием выявленных отступлений от проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, специальных технических условий, допущенных при проведении строительно-монтажных и специальных работ; а также информации об устранении выявленных отступлений.

Согласно п. 5.1 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством.

Кроме того, по смыслу п. 5.4 СП 11-110-99 каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

Также в обязанности исполнителя входит осуществление авторского надзора согласно разработанному графику посещения строительной площадки представителями исполнителя (п. 3.4.3 контракта), в соответствии с которым представители ООО "УКС" обязаны посещать строительную площадку дважды в неделю (по вторникам и четвергам) с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Каждый факт посещения регистрируется в журнале авторского надзора в соответствии с п. 5.4 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", которым исполнитель также обязан руководствоваться при оказании данного вида услуг (п. 3.4.1 контракта).

Согласно п. 5.2 СП 246.1325800.2016 проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства ОКС в том числе осуществляет ведение журнала авторского надзора за строительством, согласовывает совместно с заказчиком замену предусмотренных проектом грунтов, материалов изделий и конструкций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеназванных положений актов стандартизации и положений заключенного между сторонами контракта исполнитель ООО "УКС" допустил просрочку в представлении отчетов за первое полугодие 2019 года, а именно последний отчет за 6 месяцев 2019 года был единовременно представлен заказчику только 23 августа 2019 года, что подтверждается письмом ООО "УКС" исх. N 22/08-2019-Баум от 22 от 22.08.2019 года.

Истец не представил заказчику ежемесячные отчеты по ведению авторского надзора за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, доказательств обратного в суд первой инстанции не представил, как и в суд апелляционной инстанции.

Регистрационные листы посещения объекта из Журнала N 1 и Журнала N 2 авторского надзора содержат записи, свидетельствующие о неоднократном нарушении исполнителем графика посещения строительной площадки, а именно: регистрационный лист посещения объекта из Журнала N 1 авторского надзора содержит первую запись о посещении специалистов исполнителя ООО "УКС" объекта 16 октября 2018 года, то есть только спустя месяц после заключения контракта (14.09.2018 года); посещение представителями ООО "УКС" строительной площадки 1 (один) раз в неделю/две недели: отсутствие ведения ООО "УКС" журнала авторского надзора в период с 14 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года.

Доводы апеллянта о надлежащем ведении журнала авторского надзора опровергается представленной в материалы дела копией журнала N 1 N 2 авторского надзора за строительством, где отсутствуют отметки с подписью ответственных лиц о посещении строительной площадки в соответствующие дни.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия учитывает, что само по себе подписание Актов N 1 и N 2 не является доказательством надлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту. Кроме того, данные акты подтверждают нарушение истцом сроков выполнения работ.

В нарушение пункта 5.2 СП 246.1325800.2016 Журнал N 2 авторского надзора содержит записи ООО "УКС", отражающие решения, которые не были согласованы с заказчиком. Исполнитель ООО "УКС" допустил нарушения в виде нерегулярного ведения журнала авторского надзора, несогласование изложенных в нем решений с заказчиком, а также неоднократное нарушение графика посещения строительной площадки, что является нарушением положений п. 5.2 СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", п.п. 5.1, 5.4, 6.2.7 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" и п. 3.4.1 Контракта.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности ведения журнала авторского надзора в связи с нерегулярностью проведения и приостановки выполнения работ подрядчиком, суд учитывает, что истцом не было представлено доказательств приостановления работ подрядчиком и уведомления заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о приостановлении производства работ по Контракту.

В этой связи, невыполнение надлежащим образом исполнителем своих обязательств, указанных в п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 контракта, указывает на существенное нарушение ООО "УСК" условий п. 6.3 СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", п. 4.2 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством здании и сооружений", а также условий п. 3.4.3 Контракта.

Рассматривая довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от договора, коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положения п. 10.7 контракта закрепляют за заказчиком право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае невыполнения исполнителем его условий, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

При этом в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку исполнитель не выполнил требование заказчика об устранении недостатков в установленный им срок, МГТУ им. Н.Э. Баумана в соответствии с п.п. 10.1, 10.7 контракта и на основании ст.ст. 708, 715, 723 ГК РФ 11.03.2020 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 13 ст. Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Так, решение и уведомление МГТУ им. Н.Э. Баумана об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх. N 01.05-10/58 от 11.03.2020 года было направлено в этот же день ООО "УКС" по почте заказным письмом по адресам: 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 16, пом. 29, 115280, г. Москва, Ленинская Слобода ул., д. 9, этаж 1, пом. 2, комн. 28-6, оф. 6, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором РПО N 10500542059810 (Приложение N 9), описью вложения с почтовым идентификатором РПО N 10500542059773 (Приложение N 10), а так же на адрес электронной почты ООО "УКС" определенной в соответствии с разделом 14 контракта.

12 марта 2020 года решение МГТУ им. Н.Э. Баумана об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе.

Таким образом, МГТУ им. Н.Э. Баумана надлежащим образом в соответствии с положениями Закона о контрактной системе уведомило исполнителя о принятом 11 марта 2020 года решение МГТУ им. Н.Э. Баумана об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в установленный ст. 95 Закона о контрактной системе срок нарушения, указанные истцом в претензии за исх. N 01.05-10/42 от 21.02.2020 года исполнителем не были устранены, то контракт был расторгнут 24.04.2020 года.

При этом довод истца о том, что расторжение не может считаться законным, коллегия признает необоснованным, поскольку п.п. 10.1, 10.2. контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пунктам 10.1, 10.2 и 10.7 в их взаимосвязи заказчик имеет право по своему усмотрению выбрать приемлемый для него вариант расторжения контракта, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по данному контракту, доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика выполнять действия, о принуждении к которым просит Истец с учетом пропуска исковой давности и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-100386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина