Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-45788/20 по делу N А40-292750/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-292750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-292750/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения заявления в суде первой инстанции

по иску ООО "МарьиноСтрой" (ИНН 7710699682, ОГРН 1077763519074)

к ООО "Архибилд" (ИНН 7733883582, ОГРН 1147746624761)

третьи лица: Петров С.В., Петрова Н.А., Плотникова Е.В., Каяджан К.А., Зверева О.Л., Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Исаева А.Н., Спирова Л.А., Леонова Г.С., Нуникян М.Н., Сафонова И.И., Белова С.В., Акмеева Д.Ф, Скоротяга И.А., Агафонова Е.А. Нашапигов З.И., Колобов Р.С., Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент развития новых территорий г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Москворечье" о расторжении договоров и возврате земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Мильчехина Е.В. по доверенности от 08.08.2020, диплом ДВС 1252788 от 01.07.2004; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: Тхамокова Ж.Ю. по доверенностям; от Колобова Р.С. - Королева О.П. по доверенности от 02.12.2019; Леонова Г.С. - лично, паспорт РФ; Белова С.В. - лично, паспорт РФ; от Колобова Р.С. - Королева О.П. по доверенности от 02.12.2019; от Петров С.В., Петрова Н.А., Плотникова Е.В., Зверева О.Л., Колесник А.Ю., Спирова Л.А., Скоротяга И.А., - не явились, извещены; от Департамента городского имущества г. Москвы - Белова А.А. по доверенности от 23.12.2020, диплом ВСГ 4558071 от 25.06.2010; от Департамента развития новых территорий г. Москвы - Лазарева Н.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСА 0120401 от 30.06.2003 от ГКУ г. Москвы "Москворечье" - Мезенцева Е.А. по доверенности от 26.02.2019; диплом N 0075489 от 03.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "МарьиноСтрой" Бусарова И.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Архибилд" (далее - ответчик) с исковыми требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 1 от 22.11.2016 г., заключенного между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Архибилд", и обязании ООО "Архибилд" возвратить ООО "МарьиноСтрой" земельный участок, площадью 9 854 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, кадастровый (или условный) номер: 77:17:0150111:2134;

- о расторжении договора купли-продажи земельного участка N 3 от 22.11.2016 г, заключенного между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Архибилд", и обязании ООО "Архибилд" возвратить ООО "МарьиноСтрой" земельные участки 77:17:0150111:2334, 77:17:0150111:2335, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. к участию в деле N А40-292750/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Петров С.В., Петрова Н.А., Плотникова Е.В., Каяджан К.А., Зверева О.Л., Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Исаева А.Н., Спирова Л.А., Леонова Г.С., Нуникян М.Н., Сафонова И.И., Белова С.В., Акмеева Д.Ф, Скоротяга И.А., поскольку являются конкурсными кредиторами в рамках дела N А40-251375/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, суд принял решение:

"Расторгнуть договор N 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 г., заключенный между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Архибилд" и обязал ООО "Архибилд" возвратить ООО "МарьиноСтрой" земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, площадью 9 854 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:17:0150111:2134.

"Расторгнуть договор N 3 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 г, заключенный между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Архибилд" и обязать ООО "Архибилд" возвратить ООО "МарьиноСтрой" земельные участки 77:17:0150111:2334, 77:17:0150111:2335.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы ООО "МарьиноСтрой" - Нашапигов З.И. и Колобова Р.С. в порядке ст. 42 АПК РФ, Петров С.В., Петрова Н.А., Каяджан К.А., Зверева О.Л., Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Исаева А.Н., Спирова Л.А., Леонова Г.С., Нуникян М.Н., Сафонова И.И., Белова С.В., Акмеева Д.Ф, Сорокотяга И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр-ка Плотникова Е.В. также обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, в качестве подтверждения доводов о нарушении норм процессуального права заявители указывают на то, что в суде первой инстанции 23 июня 2020 года была назначена дата и время следующего судебного заседания на 14 июля 2020 года в 15 час. 00 мин. (на 5 мин. 48 сек. аудиозаписи судебного заседания), однако время слушания было изменено судом с 15 час. 00 мин. на 10 час. 00 мин. в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, чем было нарушено их право на участие в судебном заседании и представление дополнительных доказательств.

Процессуальный довод заявителей, судебной коллегией исследовался и нашел свое подтверждение, поскольку из прослушанной аудиозаписи явно следует, что рассмотрение дела было отложено на 14.07.2020 года на 15-00 (на 5 мин. 48 сек. аудиозаписи судебного заседания). Данная аудиозапись, была выдана представителю третьих лиц по их запросу Арбитражным судом г. Москвы.

Тогда, как согласно протоколу судебного заседания и определению Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, имеющимся в материалах дела, судебное заседание отложено на 14.07.2020 в 10 час. 00 мин.

Сведения о публикации указанного определения на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств, судебная коллегия, исследовав аудиозапись судебного заседания, установила, что проведение судебного заседания в иное время, без надлежащего уведомления сторон по делу, нарушило право заявителей на судебную защиту.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент развития новых территорий г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Москворечье", чьи законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.10.2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 01.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент развития новых территорий г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Москворечье".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Каяджан К.А., Колесник А.Ю., Исаевой А.Н., Леоновой Г.С., Нуникян М.Н., Сафоновой И.И., Беловой С.В., Акмеевой Д.Ф, Агафоновой Е.А. Нашапигова З.И., Колобова Р.С. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента развития новых территорий г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Москворечье" возражали против удовлетворения исковых требований, представили свои возражения по иску.

Представитель ответчика и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие, исходя из правил, предусмотренных ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-251375/18 ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 22.11.2016 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя земельного участка, площадью 9 854 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, кадастровый номер 77:17:0150111:2134, расположенного по адресу: г. Москва, н. Филимоновское, ОАО "Марьинская птицефабрика".

По условиям п. 2.1 Договора, стоимость земельного участка составила 18 500 000 руб. Переход права собственности на земельный участок 77:17:0150111:2134 зарегистрирован Росреестром 16.01.2017.

22.11.2016 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи земельного участка, предметом которого является передача в собственность покупателя земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, площадью 11 701 кв.м., кадастровый номер 77:17:0150111:2135, расположенный по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, вл. ЗБ,

По условиям п. 2.1 Договора, стоимость земельного участка составила 10 800 000 руб. Переход права собственности на земельный участок 77:17:0150111:2135 зарегистрирован Росреестром 16.01.2017.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2135 был разделен. В результате раздела с выделением из последнего земельного участка образованы два земельных участка, один из которых к.н. 77:17:0150111:2335 общей площадью 756 кв. м., с присвоением ему адреса: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино, Жемчужная ул., влд. Б.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2017 г. N 32024 "Об изъятии для государственных нужд земельных участков для целей реконструкции и строительства автомобильной дороги от М-3 "Украина" деревня Середнево-деревня Марьино - деревня Десна (Троицкий и Новомосковский административные округа)" земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2335, общей площадью 756 кв.м., имеющий адрес (местоположение): Москва, п. Филимонковское, д. Марьино, ул. Жемчужная, вл. ЗБ, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:2135, подлежит изъятию для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2019 г. по делу N А40-12028/19 у ответчика изъят для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2335, установлена обязанность по выплате компенсации собственнику, в том числе за указанный участок в размере 2 840 000 (два миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье" является государственным заказчиком строительства объекта - реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 "Украина" (Киевское шоссе) до - деревня Марьино - деревня Десна (Троицкий и Новомосковский административные округа)".

ГКУ "Москворечье" осуществляет полномочия, предусмотренные для исполнения заказчиком в рамках действия постановления Правительства Москвы от 25.02.2014 N 77-ПП "О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение строительства объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы". Оплата денежной компенсации за изъятые у ответчика земельные участки, включая участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2335, осуществлена ГКУ "Москворечье" платежным поручением от 04.07.2019 N 512.

Переход права собственности на указанный земельный участок к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, зарегистрирован в ЕГРП 21.10.2019 года.

Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, оплата за переданные два земельных участка истцу не поступила и сведениями об оплате указанной суммы конкурсный управляющий не располагает, последний и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров купли-продажи и применении последствий их расторжения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требуя расторгнуть спорные сделки купли-продажи спустя почти три года с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, как не исполненные со стороны покупателя, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "МарьиноСтрой" сведений о поступлении денежных средств за проданные объекты недвижимости.

Между тем, апелляционным судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается приобщенными в материалы дела документами, что ответчиком оплата по приобретенным земельным участкам была произведена, но не в полном объеме.

Из представленных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем конкурсных кредиторов копий платежных поручений, следует, что:

- оплата по договору купли продажи земельного участка N 1 от 22.11.2016 г., подтверждается платежными поручениями N 219 от 30.11.2016 на сумму 1 600 000 руб., N 206 от 29.11.2016 на сумму 5 350 000 руб., N 178 от 25.11.2016 на сумму 786 600 руб. (т. 10, л.д. 145-147).

- оплата по договору купли продажи земельного участка N 3 от 22.11.2016 г., подтверждается платежными поручениями N 221 от 30.11.2016 на сумму 1 700 000 руб., N 208 от 29.11.2016 на сумму 5 350 000 руб., N 180 от 25.11.2016 на сумму 786 800 руб. (т. 10, л.д. 142-144).

Таким в суде установлено, что ответчиком по данным договорам произведена частичная оплата, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель истца.

Доводы представителя истца, касающиеся того, что указанные выше договоры купли-продажи были расторгнуты, а данные денежные средства были переведены в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка N 2, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП и копий реестровых дел, приобщенных судом в материалы дела, сведения о расторжении договоров N 1 и N 3 отсутствуют, объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком.

Достоверность указанных письменных доказательств конкурсным управляющим не опровергнута, с заявлением о фальсификации их истец в суд не обратился.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об отсутствии оплаты сделок опровергается совокупностью письменных доказательств, достоверность которых судом под сомнение не ставится.

Договоры купли-продажи N 1 и N 3 не содержат условий о возврате земельного участка в случае неоплаты по договору, а потому отсутствуют основания для расторжения договоров купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой в полном объеме покупателем покупной цены, учитывая те обстоятельства, что договоры полностью исполнены, продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договоров, право собственности ответчика на данные земельные участки зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают возможности для продавца требовать защиты прав в ином порядке, путем взыскания суммы задолженности по договору и процентов, начисленных на сумму долга (п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса).

Судебная коллегия, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимает во внимание и возражения третьих лиц по делу Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента развития новых территорий г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Москворечье", в части касающейся требований о возврате истцу земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:2335.

Указанный земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи N 3 от 22.11.2016 г., о расторжении которого просит истец, по данному договору в собственность ответчика передан земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2135.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2135 не существует, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор и вернуть ему участки, уже впоследствии образованные из участка, переданного по договору купли-продажи, однако такое требование не основано на законе.

В то же время абзацем 4 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, что и заявляет истец в обоснование своих требований о возврате ему земельных участков.

При применении указанных выше разъяснений судов необходимо учитывать его буквальное толкование, в соответствии с которым возврату подлежит именно переданное покупателю имущество, а не какое-либо иное, хоть и связанное с предметом договора купли-продажи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Таким образом, с момента образования новых земельных участков приобретенный земельный участок, являвшийся предметом указанного договора купли-продажи, прекратил существование для целей гражданского оборота.

Ввиду изложенного, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, прекратил свое существование, а вновь образованные из него земельные участки не являлись предметом спорного договора купли-продажи, таким образом, возвратить в натуре земельный участок, являвшийся предметом расторгаемого договора купли-продажи, не представляется возможным.

Часть 1 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией третьих лиц, что требование истца о возврате ему земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:2335 является следствием неверно избранного способа защиты права.

Земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150111:2335 на момент предъявления требований о его возврате не принадлежит ответчику на праве собственности, вследствие чего данное требование не может быть им исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.2 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-292750/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "МарьиноСтрой" к ООО "Архибилд" о расторжении договоров и возврате земельных участков - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина