Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-75361/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-120403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-864" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-120403/20

по иску ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (ИНН 7701255289, ОГРН 1027739626870)

к ООО "СУ-864" (ИНН 5001113430, ОГРН 1175053004917)

о взыскании 3.716.439 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Кравченко А.М. по доверенности от 17.08.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-864" о взыскании задолженности по договорам подряда N 61-11/60 СП от 18.10.2018, N 62-10/15СП от 18.10.2018, N 65-8/29СП от 24.08.2018 в размере 3 716 439 руб. 96 коп.

Ответчик представил встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков начала и окончания работ по договору N 61-11/60 СП от 18.10.2018 в размере 493 004 руб. 65 коп., по договору N 62-10/15СП от 18.10.2018 в размере 585 113 руб. 38 коп., N 65-8/29СП от 24.08.2018 в размере 356 287 руб. 69 коп. Зачесть сумму пени по договорам N61-11/60СП от 18.10.2018, N62-10/15СП от 18.10.2018, N65-8/29СП от 24.08.2018 в размере 1 434 405 руб. 72 коп., в счет оплаты задолженности ООО "СУ-864" по выполненным ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" работам по указанным договорам в размере 3 716 439 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 встречный иск возвращен заявителю, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-864" заключен договор подряда N 61-11/60СП от 18.10.2018, N 62-10/15СП от 18.10.2018, N 65-8/29СП от 24.08.2018, в соответствии с которыми ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" приняло обязательства по выполнению работ на объектах по адресам: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка; г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл.5. Вторая очередь. Этап 4: корпус 3, подземная парковка корпуса 3.

Общая стоимость договора подряда N 61-11/60 СП от 18.10.2018 - 4 740 429 руб. 27 коп., по договору N 62-10/15СП от 18.10.2018 - 4 334 173 руб. 22 коп., N 65-8/29СП от 24.08.2018 - 8 907 192 руб. 25 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 26.12.2018, подписанных сторонами без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Работы по договору подряда N 61-11/60СП от 18.10.2018 оплачены на сумму 3 585 538 руб. 81 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 154 890 руб. 46 коп. была удержана подрядчиком на основании п.6.8 договора в качестве обеспечительного удержания.

Работы по договору подряда N 62-10/15СП от 18.10.2018 оплачены подрядчиком на сумму 2 958 500 руб. 06 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 375 673 руб. 16 коп. была удержана подрядчиком на основании п.6.8 договора в качестве обеспечительного удержания.

Работы по договору подряда N 65-8/29СП от 24.08.2018 оплачены подрядчиком на сумму 7 721 315 руб. 91 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 185 876 руб. 34 коп. была удержана подрядчиком на основании п.6.8 договора в качестве обеспечительного удержания.

Согласно п.6.8 договора зарезервированная сумма подлежит оплате через 6 месяцев после подписания актов выполненных работ.

Поскольку сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ по договору подряда N 61-11/60СП от 18.10.2018 в размере 1 154 890 руб. 46 коп., по договору подряда N 62-10/15СП от 18.10.2018 в размере 1 375 673 руб. 16 коп. и по договору подряда N65-8/29СП от 24.08.2018 в размере 1 185 876 руб. 34 коп. до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 31.10.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что на сайте Министерства строительного комплекса Московской области опубликован перечень полученных Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, где под номером 164 обозначен жилой объект: "Первая очередь строительства комплексной жилой застройки, 17-ти секционный жилой дом N 1 с двумя встроено-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения; жилой дом N 2 с сетями инженерно-технического обеспечения, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка" (Пусковой комплекс N 1). Название застройщика: Общество с ограниченной ответственностью "ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА"". Номер разрешения: RU50-21-13090-2019. Дата выдачи: 28.02.2019.

Также информация о Разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию содержится в Банке открытых данных - Реестр выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на сайте Минстроя России.

В связи с этим в материалах дела представлены доказательства ввода объектов в эксплуатацию:

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2019 N RU50-21-13090-2019 по объектам капитального строительства: "Первая очередь строительства комплексной жилой застройки, 17-ти секционный жилой дом N 1 с двумя встроено-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно- технического обеспечения; жилой дом N 2 с сетями инженерно-технического обеспечения, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка" (Пусковой комплекс N 1), выданное Министерством жилищной политики Московской области.

Данное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию опубликовано в том числе на официальном сайте Застройщика Группы компаний ФСК, в разделе Жилой квартал "Римский", подраздел "Документы" (https://fsk.ru/rimskiy/documents).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2019 N 77-175000-008899-2019 по объекту капитального строительства: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры", этап: Вторая очередь, этап 4, корпус 3, подземная парковка корпуса 3", расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 5, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Данное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию опубликовано в том числе на официальном сайте Застройщика Группы компаний ФСК, в разделе Жилой комплекс "Поколение", подраздел "Документы" (https://fsk.ru/pokolenie/documents).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Ответчика по удержанию 10% от стоимости принятых работ по Договорам являются неправомерными, срок исполнения обязательств по выплате указанной суммы гарантийного удержания у Ответчика наступил 29.08.2019 по первым двум Договорам, 04.10.2019 по третьему Договору, однако данная обязанность не исполнена Ответчиком до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-120403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова