Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-72848/20 по делу N А40-137599/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7534/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-137599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАНОСОФТГРУПП МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-137599/20

по иску ООО "НАНОСОФТГРУПП МСК"

к АО "РОСГЕОЛОГИЯ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Близнюк Е.В. по дов. от 04.06.2020;
от ответчика:	Сухарев С.А. по дов. от 20.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАНОСОФТГРУПП МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о снижении размера неустойки до 111 512 руб. 66 коп. и взыскании разницы между удержанной суммой неустойки и уменьшенным размером неустойки в сумме 1 374 804 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобы по доводам, изложенными в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, по мотивам изложенными в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 126/2019-ЮЛ от 12.11.2019.

Цена договора составляет 22 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок поставки товара не более 20 календарных дней со дня подачи заявки на электронную почту или номер факса исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при не возмещении поставщиком суммы пени в установленный срок покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате цены договора.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 13.03.2020 N 08-01-02- 1338/ПС об удержании суммы пени из подлежащей к оплате цены договора в размере 1 486 317 руб. 02 коп., поскольку 14.11.2019 покупатель направил в адрес поставщика заявку N 1 на поставку партии товара на общую стоимость 17 188 512 руб. 88 коп. (срок поставки указанной партии товара не позднее 04.12.2019), 30.01.2020 - заявку N 2 на поставку партии товара на общую стоимость 3 180 597 руб. 77 коп. (срок поставки указанной партии товара не позднее 20.02.2020).

Согласно расчету покупателя сумма пени за период с 05.12.2019 по 25.02.2020 составляет 1 486 317 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность удержания неустойки за нарушение сроков поставки предусмотрена договором (п. 5.4 договора).

Факт нарушения сроков поставки, установленных договором, сторонами не оспаривался.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае 3 списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора о неустойке согласованы сторонами в добровольном порядке.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 главы 23 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которую данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330) (Определение Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; истец является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, истец мог и должен был оценить вероятность наступления негативных для своего финансового состояния последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При заключении контракта стороны руководствовались предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора.

При заключении контракта подрядчик был ознакомлен с контрактными обязательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют исковые требования истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-137599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева