Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-64292/20 по делу N А40-279797/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-7118/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-279797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Поиск", Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-279797/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "Поиск"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании: от истца: Ищенко О.А. по доверенности от 05.06.2019 г.; удостоверение адвоката N 7099 от 26.07.2010, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 1, кор. 1, общей площадью 204,4кв.м., (цокольный этаж, пом. XII, комн. 1- 8, пом. XIII, ком. 1-9) с кадастровым номером 77:06:0002005:3092.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 10, 11, 12, 307, 310, 421, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых стороны не согласны с ценой рыночной стоимости помещения, которую суд установил по результатам судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, установив рыночную стоимость выкупаемого объекта по цене дополнительной судебной экспертизы с учетом конструктивных особенностей помещения, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента возражал.

В своей апелляционной жалобе представитель Департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения N 07-00214/01, заключенного 03.07.2001 г. с ответчиком (арендодатель), пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д. 1, кор. 1, общей площадью 204,4кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002005:3092(цокольный этаж, пом. XII, комн. 1-8, пом. XIII, ком. 1-9). Собственником указанного выше имущества является город Москва, что подтверждается записью в ЕГРП от 07.09.2001 г. N 77-01 /06-218/2001 -4407.

Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы Арендатор является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы.

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 03.07.2001 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 28.09.2019 г. о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества. (т.1, л.д.17).

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение истца, 06.09.2019 г. направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), стоимость выкупаемого помещения установлена в размере 24.580.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Не согласившись с ценой, установленной ДГИ г. Москвы, истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

Исходя из оценки истца, рыночная стоимость выкупаемого имущества составляла 12.621.000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 г. дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда от 11.06.2020 г. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" (107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 15) Завьялову Юрию Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта по делу, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферсмана, д.1, корп.1, общей площадью 204,4 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0002005:3092 (цокольный этаж. пом. XII, комн. 1-8, пом. XIII, пом. 1-9) по состоянию на 28 июня 2019 года, составляет: 16.146.000 руб.

Вывод суда первой инстанции, о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Представленное в материалы дела заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционной коллегии не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что в заключении судебной экспертизы указано о наличии в помещении горячего и холодного водоснабжения, туалетные комнаты и иные коммуникации, которые имеются в ином смежном помещении, принадлежащем ответчику и не находится в пользовании истца, и что у истца отсутствует какое-либо соглашение о пользовании туалетными комнатами, апелляционным судом не принимаются, поскольку цена выкупаемого истцом объекта, определена экспертом исходя рыночной стоимости выкупаемого помещения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-279797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Поиск" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев