Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-72937/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-140347/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАНКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-140347/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТАНКОМПЛЕКТ"

к АО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНКОМПЛЕКТ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ответчик, покупатель) о взыскании 362 039 руб. задолженности, 416 174,34 руб. неустойки за период с 09.08.2017 по 29.07.2020 по договору N 24/17V от 29.03.2017.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор N 24/1 7VOT 29.03.2017 г. поставки оборудования.

В соответствии с условиями Договора истец произвел поставку товара, что подтверждается Товарной накладной N 286 от 07.07.2017 на сумму 945 770 руб.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 583 731 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 362 039 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на 2 дня, о чем было заявлено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно указал, что с 08.08.2017 у истца возникло право требовать взыскания задолженности в исковом порядке, поскольку в качестве основания взыскания задолженности истец ссылается на поставку в адрес ответчика оборудования по товарной накладной от 07.07.2017 N 286, следовательно, согласно Договору, срок оплаты истек 07.08.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 3 ст. 202 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.н.). течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 8.2. Договора до обращения в Арбитражный суд между сторонами применяется претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 10 дней со дня предъявления претензий.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ п ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии, установленный законом или Договором.

Применительно к настоящему спору. срок исковой давности приостанавливается на 10 дней со дня предъявления претензии (п. 8.2 Договора).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, претензия истца в адрес ответчика направлена 30.07.2020 (л.д. 26), таким образом, срок исковой давности приостанавливается на период рассмотрения претензии - с 31.08.2020 по 10.08.2020.

С 11.08.2020 течение срока исковой давности продолжается.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 10.08.2020, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный в настоящем случае, не истек.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что

факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 416 174 руб. 34 коп. неустойки за период с 09.08.2017 по 29.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3.2. договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, ответчиком указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что неустойка превышает сумму задолженности. Ответчик, в отзыве на иск просил снизить размер неустойки до 165 641, 26 руб., рассчитанную в соответствии с двойной ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая, что ключевая ставка ЦБ РФ за период задержки оплаты товара варьировалась от 9 % до 4, 25 % годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 165 641, 26 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 165 641, 26 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-140347/20 отменить.

Взыскать с АО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" в пользу ООО "СТАНКОМПЛЕКТ" задолженность в сумме 362 039 руб., неустойку в сумме 165 641, 26 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" в пользу ООО "СТАНКОМПЛЕКТ" уплаченные государственную пошлину по иску в сумме 12 945 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева