Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-68947/20 по делу N А40-251918/2019

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-251918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сумкина Д., Илеску В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г, по делу N А40-251918/2019, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Керевичюс Эдуард Витаутовича к Сумкину Д., Илеску В., третьи лица - ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН 1177746773643, ИНН 7725386509), МИФНС России N 46 по г. Москве, СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД (STFX MARKETS LIMITED) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц -не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Керевичюс Эдуард Витаутович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сумкину Денису, ООО "Инфинит Маркетс" (ИНН 7725386509) о признании сделки недействительной.

Определением суда от 04.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Илеску Василий.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит признать договор купли-продажи доли в размере 20 % в уставном капитале ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС" от 29.08.2018 г., заключенный между Керевичюсом Э.В. и Сумкиным Д., ничтожным, применить последствия ничтожности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за Керевичюсом Э.В. право на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС" с одновременным лишением Илеску Василия права на долю в размере 20 % в уставном капитале ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС", восстановить корпоративный контроль Керевичюса Э.В. над долей 20% уставного капитала ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС", существовавший до нарушения права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г по делу N А40-251918/2019 требования удовлетворены, признан ничтожным договор купли-продажи доли в размере 20 (двадцати) процентов в уставном капитале - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТ МАРКЕТС" от 29.08.2018 г., заключенный между Керевичюсом Эдуардом Витаутовичем и Сумкиным Денисом, удостоверенный нотариусом города Москвы Коноваловым Игорем Викторовичем за реестровым N 77/744-н/77-2018-4-845; применены последствия ничтожности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признано за Керевичюсом Эдуардом Витаутовичем право на долю в размере 20 (двадцати) процентов в уставном капитале - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТ МАРКЕТС" с одновременным лишением Илеску Василия права на долю в размере 20 (двадцать) процентов в уставном капитале ООО "Инфинит Маркетс" (ОГРН 1177746773643); восстановлен корпоративный контроль Керевичюса Эдуарда Витаутовича над долей 20 (двадцать) процентов уставного капитала - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТ МАРКЕТС", существовавший до нарушения права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сумкин Д. и Илеску В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2021 г от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ (л.д. 136).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 г. создано ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС" (ОГРН 1177746773643).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2020 г. участником общества является Илеску Василий, которому принадлежит 100 % уставного капитала ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС" (ГРН записи 9187749002784 от 09.11.2018 г.).

Генеральным директором ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС" также является Илеску Василий (ГРН записи 2197746693329 от 18.01.2019 г.).

Истец указывает, что является участником ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС", которому принадлежит доля в размере 20 % уставного капитала общества, что подтверждается свидетельством о подтверждении полномочий компании от 21.02.2018 г, сертификатом конечных бенефициаров компании от 20.03.2018 г, заявлений о создании траста от 02.12.2016 г, из которых следует, что Керевичюс Э.В. является акционером компании, владеющим 125 000 акций, представляющих 100 % уставного капитала компании, при этом, в отношении 80 % уставного капитала компании он является бенефициарным собственником.

Компания STFX Markets Limited являлся владельцем 80 % долей в уставном капитале ООО "Инфинит Маркетс", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей Общества "Инфинит Маркетс" от 05.07.2017 г.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69351/18 от 17.07.2018, Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. по делу N 09- АП46632/18, решением Арбитражного суда Московского округа от 23.01. г. делу N Ф05-23178/18.

Согласно доводам истца, после возбуждения 06.11.2018 г. в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела N 11802450020000088, Керевичюсу Э.В. стало известно, что неизвестными лицами были получены поддельные доверенности от имени Керевичюса Э.В. на неизвестного ему Бурхана Артема, который впоследствии, на основании указанных доверенностей 28.08.2018 г., действуя от имени Керевичюса Э.В. как собственника 20 % уставного капитала ООО "Инфинит Маркетс" и собственника 80 % уставного капитала СТФКС МАРКЕТС ЛИМИТЕД изготовил протокол внеочередного собрания участников ООО "Инфинит Маркетс" от 28.08.2018 г. согласно которому гражданин Украины Бурхан Артем принял решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Инфинит Маркетс" Чумакова И.Л. и возложении обязанностей на гражданина Украины Сумкина Дениса. 30.08.2018 г.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве (входящий номер 458158А) зарегистрированы изменения о смене генерального директора (ГРН 9187748619038 от 06.09.2018 г.).

Не позднее 30.09.2018 г. Сумкин Денис изготовил заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения в отношении ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС", содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении участия иностранной компании Республики Кипр STFX Markets Limited, а также Керевичюса Э.В. в уставном капитале общества как участников и о переходе прав на 100 % доли в уставном капитале ООО "Инфинит Маркетс" в пользу гражданина Украины Сумкина Дениса. 30.08.2018 г. вышеуказанными лицами было подписано заявление по форме Р14001 у нотариуса Коновалова И.В., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер. д.4. Нотариус, действуя по заявлению указанного лица передал в МИФНС N 46 документы для последующей регистрации в ЕЕРЮЛ сведений о перераспределении долей в уставном капитале ООО "Инфинит Маркетс".

06.09.2018 г. МИ ФНС России N 46 по г. Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ (9187748631776).

В обосновании исковых требований истец Керевичюс Э.В. указывает, что сделка по отчуждению совершена с нарушением требований закона, а именно доверенность, удостоверенная нотариусом города Москвы Ковальчак И.Я.

20.08.2018 г. за реестровым N 77/256-н/77-2018-15-174 (бланк 77 АВ 8429122) на имя Бурхана Артема истцом никогда не выдавалась, намерений на продажу доли истец не имел, с Бурханом Артемом (Поверенным) и Сумкиным Денисом (Покупатель) истец не знаком, денежных средств от сделки не получал.

Поскольку сделка по отчуждению доли в ООО "Инфинит Маркетс" неизвестными лицами нарушает права истца, как учредителя ООО "Инфинит Маркетс", каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в Обществе в размере 20 %, Керевичюс Э.В. не предпринимал, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-219250/18 установлено, что в материалы дела представлена копия доверенности от 20.08.2018 г., выданной Керевичюсом Э.В., согласно которой Керевичюс удостоверяет Бурхана Артёма представлять интересы "СТФКС Маркетс Лимитед".

Доверенность выдана сроком на шесть месяцев с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Ковальчак И.Я., зарегистрирована в реестре N 77/256-н/77-2018-15-170.

Керевичюс Э.В. указал, что доверенность не выдавал и не подписывал, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы направил в адрес Нотариуса г. Москвы Ковальчак Ирине Ярославовне направлен запрос с требованием представить сведения относительно выдачи и удостоверения доверенности 77АВ8429116 от 20.08.2018 г.

Согласно письму N 7788 от 11.07.2019 г., ВРИО г. Москвы Ковальчак И.Я. Сиразева В.В. указала, что 20.08.2018 г. за реестровым номером 77/256-н/77-2018-15- 170 нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я. удостоверена доверенность от имени Керевичюса Э.В. в порядке передоверия, бланки 77 АВ 8429115, 77 АВ 8429116.

Дополнительно ВРИО нотариуса сообщила, что в производстве следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело N 11802450020000088, возбуждённое 06.11.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором фигурирует вышеуказанная доверенность.

Письмом N 1001 от 26.08.2019 г. нотариус Ковальчак И.Я. пояснила, что нотариусом удостоверена доверенность на бланках 77 АВ 8429115, 77 АВ 8429116.

Для проверки доводов ответчика о том, что доверенность им не выдавалась судом направлен запрос от 05.11.2019 г. в адрес ГСУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с требованием представить информацию относительно наличия реестра регистрации нотариальных действий, содержащих запись об удостоверении доверенности 77 АВ 8429115, 77 АВ 8429116, который изъят в рамках уголовного дела N 11802450020000088.

Письмом N 000088 от 22.10.2019 г. Следственное управление по СевероЗападному административному округу города Москвы представило копии постановления суда от 26.03.2019 г., поручение от 17.04.2019 г., ответ на поручение, протокол выемки от 06.05.2019 г., два листа реестра, постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 13.05.2018 г., заключение эксперта N 895, постановление о назначении повторной экспертизы от 27.05.2019 г., заключение эксперта N 12/9-112, постановление о признании вещественным доказательством от 03.09.2019 г.

Согласно заключению эксперта N 12/9-112 от 31.07.2019 г., выполненное сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, эксперт пришёл к следующим выводам: Записи "Керевичюс Э.В.", расположенные в графе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия" на листе бумаги белого цвета прямоугольной формы с размерами сторон 292 x 200 мм с записями с одной стороны листа, начинающимися и заканчивающимися словами "Доверенность НИ бл. 77 АВ 200р..... 8429133 Калкина Ю.Ю.", выполненными красящим веществом фиолетового цвета - выполнены не Керевичюсом Эдуардом Витаутовичем, а другим (другими) лицом (лицами), запись "Керевичюс Эдуард Витаутович" изображение которой расположено в изображении (копии) доверенности с серийным номером 77 АВ 8429115 (зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы Ковальчак И.Я. за номером 77/256-р/77-2018-15-170) от имени Керевичюса Э.В. на имя Бурхан А. от 20.08.2018 г.- не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Подписи от имени Керевичюса Э.В., расположенные под записями "Керевичюс Э.В." на листе бумаги белого цвета прямоугольной формы с размерами сторон 292x200 мм с записями с одной стороны листа, начинающимися и заканчивающимися словами "Доверенность НИ бл. 77 АВ 200р 8429133 Калкина Ю.Ю.", выполненными красящим веществом фиолетового цвета - выполнены не Керевичюсом Эдуардом Витаутовичем, а другим (другими) лицом (лицами), в изображении (копии) доверенности с серийным номером 77 АВ 8429115 (зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы Ковальчак И.Я. за номером 77/256-Н/77-2018-15-170) от имени Керевичюса Э.В. на имя Бурхан А- от 20.08.2018 г. - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В ходе расследования в рамках уголовного дела установлено, что не позднее 20.08.2018 неустановленные следствием лица изготовили документы, содержащие заведомо ложные данные в отношении ООО "Инфинит Маркетс", затем последовательно 29.08.2018 г и 30.08.2018 г воспользовавшись услугами нотариусов Врублевской Т.В. и Коновалова И.В., представили с использованием электронных каналов связи в МИФНС России N 46 по г. Москве документы, в результате которых в ЕГРЮЛ необоснованно внесены сведения о новом генеральном директоре общества, а также о перераспределении долей участия.

В результате вышеуказанных действий неустановленных лиц компания "СТФКС Маркетс Лимитед" лишилась активов в размере виде 80 % уставного капитала ООО "Инфинит Маркетс", стоимостью, не менее 80 800 000 рублей.

Установлено, что изменения в ЕГРЮЛ вносились от имени гражданина Украины Бурхан А., который принимал решения на основании нотариальной доверенности, якобы выданной Керевичюсом Э.В. от 20.08.2018 г, как собственника 20% уставного капитала ООО "Инфинит Маркетс", а также на основании нотариальной доверенности от 20.08.2018 г, выданной Керевичюсом Э.В. от имени иностранной компании республики Кипр "СТФКС Маркетс Лимитед", как собственника 20 % уставного капитала Общества.

При этом, согласно ответу нотариуса Ковальчак И.Я. 20.08.2018 г она удостоверяла доверенности, выданные на имя Бурхана А. за реестровыми номерами N 77/256-н/77- 2018-15-170 от 20.08.2018 г и N 77/256-н/77-2018-15-174 от 20.08.2018 г. Из показаний Керевичюса Э.В. следует, что он с Бурханом Артёмом не знаком и никаких доверенностей на его имя ни от себя, ни от имени иностранной компании Республики Кипр "СТФКС Маркетс Лимитед" не выдавал.

В ходе выемки 06.05.2019 у нотариуса Ковальчак И.Я. изъяты листы 18 и 19 реестра N 15, содержащие записи о нотариальных действиях, совершенных Керевичюсом Э.В.

В целях проверки сведений о причастности Керевичюса Э.А. к совершению указанного преступления проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы N 12/9-112 от 31.07.2019 г рукописная запись "Керевичюс" и подпись от его имени в реестре нотариуса выполнены не Керевичюсом Э.В.

Судом установлено, что листы 18 и 19 реестра N 15, изъятые у нотариуса Ковальчак И.Я. являются вещественными доказательствами, поскольку явно свидетельствуют о противоправном характере действий лица, внесшего от имени Бурхана А. изменения в ЕГРЮЛ, кроме того изъятые документы подтверждают непричастность к совершению указанного преступления Керевичюса Э.В

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что подпись истца на доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Ковальчак И.Я. 20.08.2018 г. за реестровым N 77/256-н/77-2018-15-174 (бланк 77 АВ 8429122) на имя Бурхана Артема, выполнена не истцом Керевичюсом Э.В.

Согласно поданным апелляционным жалобам, заявители ссылаются на то, что вся цепочка сделок купли- продажи долей в уставном капитале ООО "Инфинит Маркетс" от Керевичюс Э.В. к Илеску В., совершенна в соответствии с требованиями закона, указывая, что доверенность, удостоверенная нотариусом города Москвы Ковальчак И.Я. 20.08.2018 г за реестровым номером N 77/256-н/77-2018-15-174 на имя Бурхана А., Керевичюс Э.В. ранее не оспорил.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выводы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве из материалов уголовного дела N 11802450020000088, расследование по которому еще ведется и по которому не вынесен приговор.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ст. 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21).

Исходя из положений ст. 21 указанного выше Закона об ООО, обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению доли общества:

- участником участнику общества, заключаемые участниками общества не в рамках осуществления преимущественного права покупки доли (абзац первый пункта 11 статьи 21 Федерального закона);

- участниками общества третьим лицам (абзац первый пункта 11 статьи 21 Федерального закона).

Согласно материалам дела, иск по существу спора направлен на восстановление права истца на долю 20 % в уставном капитале ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС", с восстановлением корпоративного контроля Керевичюса Э.В. над долей 20 % уставного капитала ООО "ИНФИНИТ МАРКЕТС", существовавший до нарушения права, неправомерно отчужденной в результате сделки купли-продажи от 29 августа 2018 года, заключенной на стороне продавца Бурханом А., который действовал от имени истца по доверенности от 20 августа 2018 года, выданной Керевичюсом Э.В.

Отчуждение доли в уставном капитале осуществлена между Бурханом А. (на стороне продавца, действующего от имени Керевичюса Э.В.) и Сумкиным Д. (на стороне покупателя), являющимися гражданами Украины.

Как установлено судом, не опровергнуто апеллянтами, Керевичюс Э.В. не выдавал данную доверенность г-ну Бурхану и не предоставлял право по распоряжению долей истца ни г-ну Бурхану, ни каким-либо иным лицам.

Согласно экспертному заключению, на которое ссылался суд первой инстанции, подготовленному старшим экспертом отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, установлены следующие факты:

Записи "Керевичюс Э.В.", расположенные в графе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия" на листе бумаги белого цвета прямоугольной формы с размерами сторон 292x200 мм с записями с одной стороны листа, начинающимися и заканчивающимися словами "Доверенность НИ бл. 77 АВ 200р..... 8429133 Калкина Ю.Ю.", выполненными красящим веществом фиолетового цвета - выполнены не Керевичюсом Эдуардом Витаутовичем, а другим (другими) лицом (лицами);

запись "Керевичюс Эдуард Витаутович" изображение которой расположено в изображении (копии) доверенности с серийным номером 77 АВ 8429115 (зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы Ковальчак И.Я. за номером 77/256-р/77-2018-15-170) от имени Керевичюса Э.В. на имя Бурхан А. от 20.08.2018 г.- не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта;

подписи от имени Керевичюса Э.В., расположенные под записями "Керевичюс Э.В." на листе бумаги белого цвета прямоугольной формы с размерами сторон 292x200 мм с записями с одной стороны листа, начинающимися и заканчивающимися словами "Доверенность НИ бл. 77 АВ 200р 8429133 Калкина Ю.Ю.", выполненными красящим веществом фиолетового цвета - выполнены не Керевичюсом Эдуардом Витаутовичем, а другим (другими) лицом (лицами);

в изображении (копии) доверенности с серийным номером 77 АВ 8429115 (зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы Ковальчак И.Я. за номером 77/256-Н/77-2018-15-170) от имени Керевичюса Э.В. на имя Бурхан А- от 20.08.2018 г. - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Из данного экспертного заключения следует, что в реестре нотариальных действий, подпись выполнена за г-на Керевичюса Э.В. другим лицом.

Таким образом, первоначальная нотариальная проверка документов по сделке не могла исключить последующей судебной констатации отсутствия полномочий у подписантов на стороне продавца в силу ограниченного предмета нотариальной (документарной) проверки и принятия последующих судебных актов, ретроспективно отменивших полномочия г-на Керевичюса, о чем нотариус не мог знать на момент проверки в силу самой ретроспективности (обратной силы).

Вопреки убеждениям апеллянтов, суд первой инстанции в настоящем деле руководствовался представленными сторонами доказательствами при вынесении оспариваемого решения, в совокупности, без приоритетного отношения к отдельному доказательству, в связи с чем, судом обосновано принято во внимание, но не поставлено в основу, указанное экспертное заключение, имеющее значение для дела, при отсутствии вынесенного приговора по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об ООО" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества.

Нормы п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ содержат, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, в частности, именно собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Из вышеназванных норм закона следует, что отчуждение доли любым иным лицом, не являющимся правообладателем (собственником), не может повлечь распоряжения долей, а именно - перехода права на долю к приобретателю.

В связи с этим, если доля передается неуправомоченным лицом другому лицу, отчуждение доли является ничтожным, а право на долю сохраняется за действительным правообладателем.

Судом апелляционной коллегией принимается ко вниманию, что по делу N А12-20691/2019 рассмотрены обстоятельства, в рамках которых на территории РФ признана юридическая сила Решения Кипрского суда, отменившего полномочия г-на Керевичюса действовать от имени истца и все сделки, заключенные г-ном Керевичюсом от имени истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что подпись истца на доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Ковальчак И.Я. 20.08.2018 г на имя Бурханова А. выполнена не истцом, является установленным фактом, подтвержденным судебными актами в рамках дела N А40- 219250/2018.

Кроме того, в рамках дела N А40-298737/19 рассмотрены требования истца о восстановлении корпоративного контроля истца над долей (признании права истца на долю), по итогам рассмотрения которого в суде первой инстанции требования истца удовлетворены, доля признана принадлежащей и подлежащей возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В данном случае иск фактически направлен на восстановление истца в правах участника Общества.

По существу, восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Надлежащим способом защиты в данном случае является восстановление корпоративного контроля Истца в отношении доли в размере 20 % уставного капитала ООО "Инфинит Маркетс".

Применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в виде признания за истцом права на 20 % доли в уставном капитале ООО "Инфинит Маркетс".

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г, по делу N А40-251918/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан