Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-53942/20 по делу N А40-293871/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-9895/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-293871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-293871/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к 1) ГСК "Лианозово", 2) ООО "Спецстройпроект" о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 16.12.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018,

ответчика 2): Москвин А.А. по доверенности от 16.03.2020, удостоверение N 16894 от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ГСК "Лианозово", ООО "Спецстройпроект" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 81 Г (д. 79Д стр. 2) с кадастровым номером 77:02:0003002:1028 (77:02:0003002:2780) самовольной постройкой, о понуждении снести объект, о признании права отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:02:0003002:1028.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истца указывают, что спорный объект возведен на земельном участке в отсутствие соответствующих разрешений и является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой; истцом в материалы дела представлены доказательства фактического существования самостоятельного объекта с адресным ориентиром: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 81Г с кадастровым номером 77:02:0003002: 1028, что свидетельствует о том, что на кадастровый учет поставлен один и тот же объект; распоряжение Префекта СВАО от 25.06.2001 N 1573 не имеет отношения к спорному объекту; объект с кадастровым номером 77:02:0003002:2780 со степенью готовности 34% не соответствует своему внешнему виду; по данному делу не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным Управлением Росреестра по Москве сведениям здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1028 площадью 686,5 кв.м по адресу Алтуфьевское ш. 81Г поставлено на кадастровый учет 24.05.12 как ранее учтенное, права на него не зарегистрированы, сведения об объекте с кадастровым номером 77:02:0003002:1028 внесены в ГКН на основании данных, переданных органом технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ в составе "информационного ресурса в электронном виде" по состоянию на 10.07.2003, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:2.

Управлением Росреестра по Москве сообщило, что сведения об объекте незавершенного строительства по адресу Алтуфьевское ш. д.79Г стр. 2 (станция технического обслуживания автомобилей) площадью 689,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:2780 степенью готовности 34% были внесены в ГКН в объеме, переданном органом технической инвентаризации в составе информационного ресурса в электронном виде по состоянию на 15.07.2010.

Доказательств фактического существования самостоятельного объекта с кадастровым номером 77:02:0003002:1028 площадью 686,5 кв.м по адресу Алтуфьевское ш. 81Г истцами не представлено.

Как следует из материалов дела, ГСК "Лианозово" в аренду по договору от 14.02.1994 N М-02-000430 предоставлен земельный участок площадью 6911 кв.м по адресу Алтуфьевское ш. вл. 81 для проектирования и строительства шестиэтажного гаража-стоянки и станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно градостроительному заключению 1998 на участке разрешено строительство гаража-стоянки площадью 32500 кв.м и СТОА площадью 888 кв.м.

Представленным градостроительным заключением, заключением по условиям проектирования и эскизом N 1 подтверждается, что проектировался и строился объект капитального строительства.

Материалами дела также подтверждается, что на производство строительных работ по строительству гаража и СТОА выдавались ордера ОАТИ.

Из материалов дела также следует, что Мосгосэкспертизой 14.06.2000 (письмо МГЭ-7/768) дело N 116-П58МГЭ (105-П32МГЭ) согласована корректировка ТЭО строительства гаража-стоянки с разбивкой строительства объекта на 2 очереди (1 очередь - гараж-стоянка, 2 очередь - здание СТОА).

Распоряжением Префекта СВАО от 25.06.2001 N 1573 гараж-стоянка с адресом Алтуфьевское ш. д.79 "д" принят в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в договор аренды земельного участка неоднократно вносились изменения в части завершения сроков строительства.

Из материалов дела также следует, что ГСК обращалось в Префектуру с просьбой переноса сроков строительства СТОА.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0003002:2780 степенью готовности 34% зарегистрировано с 11.12.14 за ООО "Спецстройпроект", а с 11.06.2014 по 11.12.14 данный объект находился в долевой собственности ГСК Лианозово и иного юридического лица.

Из указанного следует, что зарегистрированный за ответчиком ООО "Спецстройпроект" объект возведен на земельном участке, в установленном порядке предоставленном для его возведения, с получением соответствующих разрешений и не является самовольной постройкой.

Основания удовлетворения предъявленного к ответчикам требования о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:02:0003002:1028 отсутствуют, поскольку истцами не представлено доказательств того, что именно ответчики нарушили права истцов внесением сведений в ГКН об объекте с данным кадастровым номером.

Истцами не названы и не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием признания зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 77:02:0003002:2780 отсутствующим.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцы не заявляли, в связи с чем самостоятельно несут риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-293871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко