Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-63408/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-98330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-98330/20 (104-723) судьи Бушмариной Н.В.

по иску ООО "БЕЛЬФАРМА"

к ЗАО "ЭРКАФАРМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Грошков Е.П. по дов. от 08.04.2020;
от ответчика:	Васильев М.К.по дов. от 04.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЬФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "ЭРКАФАРМ" о взыскании основного долга в размере 7 620 409 руб. 66 коп. по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.07.2016 N 01-07/П1, пени в размере 1 279 109 руб. 77 коп. по состоянию на 10.09.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЭРКАФАРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с связи с недоказанность факта поставки товара.

Кроме того, приводит доводы того, что суд судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно ч.4 ст.137 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не смотря на заявленные им возражения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.07.2016 N 01-07/П1 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя парфюмерно-косметическую продукцию ТМ "Бельведер" (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который ответчик оплатил не в полном объеме.

Между сторонами неоднократно подписывались Акты сверки взаимных расчётов, в том числе, Акт сверки по состоянию на 31.12.2019, Акт сверки по состоянию на 01.04.2020. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, между сторонами подписан Акт о зачете взаимных требований от 01.04.2020, согласно п. 6 которого задолженность ответчика перед истцом после проведения взаимозачета составляет 8 820 409 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В связи с частичным погашением ответчиком после подачи иска задолженности в размере 1 200 000 руб., задолженность за поставленный товар составила 7 620 409 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени оплату товара в полном объеме не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 7 620 409 руб. 66 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.516 ГК РФ). Требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с п.5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец на основании п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 1 279 109 руб. 77 коп. (по состоянию на 10.09.2020).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 279 109 руб. 77 коп. (по состоянию на 10.09.2020) суд также правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требования истца в полном объеме, т.к. доказательств несоразмерности предъявленных истцом к возмещению расходов на услуги представителя ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, а также принимая во внимание категорию спора, явку представителя истца в судебное заседание, объем подготовленных представителем истца документов, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме,

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений ч.4 ст.137 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 ответчик заявил возражения относительно перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание. Просил отдельно назначить дату судебного заседания. Рассмотрев протокольным определением ходатайство, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное и рассмотрел дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности заблаговременно представить дополнительные материалы существу иска, как и не представил доказательств того, что его представитель действительно занят в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции, что указано в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-98330/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева