Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-76262/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-319381/19

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-319381/19

по иску ООО "Каспийский союз"

к ООО "ПСК-М"

о взыскании денежных средств

от истца: Егоров Д.В. - дов. от 14.08.2020

от ответчика: Занковец Ю.В. - дов. от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспийский союз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПСК-М" о взыскании задолженности по договору N КС30/10/18 от 30.10.2018 г. в размере 682 158 руб., неустойки в размере 259 902,20 руб. за период с 14.11.2018 г. по 29.11.2019 г., с начислением неустойки до фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 09.11.2020 г. взысканы с ООО "ПСК-М" в пользу ООО "Каспийский союз" задолженность в размере 682 158 руб., неустойка за период с 14.11.2018 по 29.11.2019 в размере 259 902 руб. 20 коп., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 841 руб., расходы по экспертизе в сумме 80 000 руб.

ООО "ПСК-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела, 30 октября 2018 года между ООО "ПСК-М" (Заказчик/Ответчик) и ООО "КАСПИЙСКИЙ СОЮЗ" (Подрядчик/Истец) был заключен договор N КС30/10/18 (далее - "Договор"). В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Балашиха, ул. Звездная, владение 1, в объеме в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору - Локальной сметой. В соответствии с п. 3.1 Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п.1.1 настоящего Договора, в срок: в течение пяти дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика по 30 ноября 2018 г. включительно. Работы могут быть выполнены досрочно.

В соответствии с Локальной сметой стоимость работ установлена в размере 2273860 руб. (с НДС). В соответствии с п. 2.2 Договора предусмотрен аванс в размере 70% от стоимости работ по Договору. Остальная сумма в размере 30% от стоимости работ по Договору оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал истец, им были выполнены работы в полном объеме.

22 октября 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и пени по Договору, а также акт сверки взаимных расчетов. Ответчик указанную претензию получил 29 октября 2019 года, но на нее не ответил, акт сверки не подписал. 21 ноября 2019 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с актом сверки взаимных расчетов.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ. По мнению ответчика, в обоснование объемов работ Истцом представлены недостоверные сведения о количестве расходованных материалов при производстве работ, основанные на сфальсифицированных товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании 18.03.2020 г. ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: - справки стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2018 г. за период с 30.10.2018 по 06.11.2018 гг., акта о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.2018 г. за период с 30.10.2018 г. по 06.11.2018 г., и назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки.

Суд предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На основании заявления ответчика Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринову Вячеславу Владимировичу и Мериновой Елене Анатольевне.

Согласно заключению N 415 от 14.07.2020, выполненному экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Бариновым Вячеславом Владимировичем и Мериновой Еленой Анатольевной, экспертами сделан следующий вывод при ответе на первый вопрос: "Подпись от имени Халидова Хабиба Магомедовича, расположенная в акте о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.2018 к договору подряда от 30.10.2018 N КС30/10/18, - выполнена Халидовым Хабибом Магомедовичем".

При ответе на второй вопрос экспертами сделал следующий вывод: "Подпись от имени Халидова Хабиба Магомедовича, расположенная в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 06.11.2018 к договору подряда от 30.10.2018 N КС30/10/18, -выполнена Халидовым Хабибом Магомедовичем".

При ответе на третий вопрос экспертами сделан следующий вывод: "Оттиски печати с реквизитами ООО "ПСК-М", расположенные в представленных истцом договоре N КС30/10/18 от 30.10.2018 с приложением N1 (локальная смета), акте КС-2N1 от 06.11.2018, справке КС-3 N1 от 06.11.2018, - соответствуют оттискам печати ООО "ПСК-М", находящимся в договоре N КС23/07/19 от 23 июля 2019, в акте КС-2 N1 от 26.07.2019, в справке КС-3 от 26.07.2019".

При ответе на четвертый вопрос экспертами сделан следующий вывод: "Оттиски печати с реквизитами ООО "ПСК-М", расположенные в представленном истцом договоре N КСЗО/10/18 от 30.10.2018 г. с приложением N1 (локальная смета), акте КС-2N1 от 06.11.2018, справке КС-3 N1 от 06.11.2018, - не соответствуют оттискам печати ООО "ПСК-М", находящихся в договоре N ЭС-299а/2018 от 26.11.2018 и договоре NЭС-265пр/2018 от 08.10.2018 г.".

Ответчик с выводы экспертизы не согласился. В своих возражениях указал на нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушение методики проведения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении в порядке ст. 87 АПК РФ повторной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы Ответчика о наличии недостатков в результатах экспертизы, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, признаны судом первой инстанции несостоятельными и не нашли отражения в заключении эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Само по себе несогласие Ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сфальсифицированными справки стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2018 г. за период с 30.10.20189 по 06.11.2018 гг., акта о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.2018 г. за период с 30.10.2018 г. по 06.11.2018 г. сфальсифицированными.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

30 октября 2018 года между ООО "ПСК-М" (Заказчик/Ответчик) и ООО "КАСПИЙСКИЙ СОЮЗ" (Подрядчик/Истец) был заключен договор N КС30/10/18 (далее - "Договор"). В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Балашиха, ул. Звездная, владение 1, в объеме в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору - Локальной сметой. В соответствии с п. 3.1 Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п.1.1 настоящего Договора, в срок: в течение пяти дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика по 30 ноября 2018 г. включительно. Работы могут быть выполнены досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 3.1. установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 1.1. Договора в течение пяти дней с момента поступления аванса на расчётный счёт Подрядчика по 30 ноября 2018 года включительно. Работы могут быть выполнены досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с Локальной сметой стоимость работ установлена в размере 2 273 860 руб. (с НДС). В соответствии с п. 2.2 Договора предусмотрен аванс в размере 70% от стоимости работ по Договору. Остальная сумма в размере 30% от стоимости работ по Договору оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

01 ноября 2018 года Заказчик перечислил аванс платежным поручением N 154 от 31.10.2018 в размере 1 591 702 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акты по форме КС-3 N 1 от 06.11.2018 на сумму 2 273 860 руб. и акт по форме КС-2 от 06.11.2018 N 1.

О фальсификации подписи генерального директора ООО "ПСК-М" и печати ООО "ПСК-М" на указанных документах было заявлено ходатайство о фальсификации.

Между тем, заключением экспертизы N 415 от 14.07.2020 подтверждается факт наличия подписи на указанных документах генерального директора ООО "ПСК-М".

Согласно доводам Ответчика спорный Договор заключен сторонами в целях исполнения части работ на устройство асфальтового покрытия по титулу: "Реконструкция ПС N 681 "Алмазово", реконструкция ОРУ-110 кВ с заменой ОД и МВ на ЭВ, замена трансформаторов 2х2,5 МВА 2х63 МВА, замена МВ 10 кВ на ВВк (ПиР) для нужд ВЭС - филиала ПАО "МОЭСК".

Как указал Ответчик, причиной частичной неоплаты ООО "ПСК-М" стоимости работ, предусмотренных договором, послужило невыполнение со стороны Подрядчика обязательств по объемам выполнения работ и качеству работ, что сказалось на качестве результата выполненных работ и предъявлении претензий по объемам работ и качеству работ со стороны ООО "Энергетическое Строительство" к ООО "ПСК-М"

ООО "Энергетическое Строительство" за исх. N 01-07-2734-ЭС/18 от 04.03.2019 направило в адрес ООО "ПСК-М" требование о необходимости устранения недостатков в результате работ на устройство асфальтового покрытия, выявленных Генеральным заказчиком ВЭС - филиал ПАО "МОЭСК" при приемке работ по реконструкции ПС N681 "Алмазово", реконструкции ОРУ-110 кВ для нужд ВЭС - филиала ПАО "МОЭСК". Из предъявленных к ООО "ПСК-М" претензий следует, что асфальтовое покрытие выполнено не в полном объеме, в том числе площадь асфальтобенного покрытия выполнена в меньшем объеме, и не выполнено условие о выполнении асфальтобенного покрытия в 2 слоя. Фактически покрытие уложено в 1 слой, розлив вяжущего произведен в 1 слой (справка главного специалиста УОС ДКС Мельникова М.А. от 10.12.2018).

Между тем, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указал суд в решении, Истец не является сторон по обязательствам между ООО "ПСК-М" и ООО "Энергетическое Строительство", в связи с чем, Истец не может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ПСК-М".

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими актами выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 06.11.2018 на сумму 2 273 860 руб. и акт по форме КС-2 от 06.11.2018 N 1.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 682 158 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 14.11.2018 по 29.11.2019 по п. 6.3. Договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, приемки работ, предусмотренных настоящим Договором, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

06.11.2018 г. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ;

Стоимость выполненных работ (цена Договора): 2 273 860 руб. (с НДС);

01 ноября 2018 года Заказчик перечислил аванс в размере 1 591 702 руб.;

Оплата: оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (последний день оплаты - 13 ноября 2018 года).

Истцом представлен расчет пени, контррасчёт ответчиком не представлен.

В связи с тем, что нарушение факта оплаты работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требование об уплате неустойки обоснованным.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, работы приняты ответчиком без замечаний путем подписания актов по форме КС-2, что является основанием для оплаты работ.

При этом в обоснование своих возражений ответчик ссылался в том числе на то, что площадь асфальтобенного покрытия выполнена в меньшем объеме. Однако доказательств того, что данный недостаток нельзя было выявить при приемке работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ссылка ответчика на предъявление истцу претензий по качеству работ в декабре 2018 года, после предъявления соответствующих претензий заказчиком ответчика, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель истца, первая претензия по качеству работ была предъявлена ответчиком только осенью 2019 года, в ответ на претензию истца об оплате задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также апелляционный суд учитывает, что при наличии недостатков в выполненных работах, они могут быть устранены в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств, при наличии соответствующих оснований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, также отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

При этом непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

В свою очередь ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку протокольным определением от 30.10.2020 в удовлетворении данного ходатайство судом было отказано.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по заключенному между ними договору. Указанное заявителем жалобы лицо не является стороной спорного договора и непосредственным участником спорных правоотношений. Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного ответчиком лица апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПСК-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-319381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова