Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-66866/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-136408/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-136408/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН1027739099629)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании на основании договора от 20.03.2019 N 3073-КВ от 01.03.2019 оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат расходов на экспертизу в размере 8 000 руб.

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования АО "МАКС" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 20.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - договор оказания услуг).

Сергеев Н.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением ущерба т/с Peugeot г/н У341ОТ69, в результате ДТП от 28.03.2019.

АО "МАКС", действуя от имени РСА, приняло решение от 15.05.2019 об осуществлении выплаты в размере 368 600 руб. (360600 руб. - расходы на восстановительный ремонт, 8 000 руб. - расходы на экспертизу), что подтверждается платежным поручением N 9201 от 16.05.2019.

После чего, АО "МАКС", в рамках вышеуказанного договора оказания услуг, выставило требование РСА о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 368 600 руб.

В соответствии с п. 2.3.3 договора оказания услуг ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора (п. 3.6 договора).

РСА принято решение N 190618-880171-УСК от 18.06.2019 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 360 600 руб., что истцом не отрицается.

В выплате остальной части расходов 8 000 руб. (расходы на оплату экспертизу) ответчик истцу отказал.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены. Доказательства, представленные ответчиком в суд, таковыми не являются.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 401, 779 ГК РФ, Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Применительно к ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа истцу в возмещении расходов.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

РСА ссылается, что выплата в части расходов на экспертизу произведена на основании договора N 262 от 29.03.2019 (л.д.26-27) на проведение экспертизы/оценки, что не является доказательством оплаты услуг по составлению экспертного заключения и не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о невозможности включения в компенсационную выплату стоимости расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Возможность включения в компенсационную выплату и, соответственно, в расходы, стоимости независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда следует из положения п.4.12. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанном п.4.12. сказано о возможности возмещения в пределах страховой суммы иных расходов, перечень которых является открытым.

В п.4.13. указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Доказательства, опровергающие отнесение расходов в размере 8 000 руб. на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда транспортному средству, связанные с рассматриваемым ДТП, в материалах настоящего дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-136408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова