Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70863/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-105390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Группы индивидуальных застройщиков "Подушкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-105390/20, принятое судьей Яцевой В.А., по исковому заявлению Группы индивидуальных застройщиков "Подушкино" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скидан А.Н. по доверенности от 29.05.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Группа индивидуальных застройщиков "Подушкино" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 302 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 084 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением от 09 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.12.2010 N 90601915 (далее - Договор), предметом которого является обязанность ответчика поставлять абоненту (истцу) электрическую мощность и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2 Приложения N 5 к договору электроснабжения "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию", осуществляется на основании счета, выставленного ответчиком в соответствии с п. 3 настоящего Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов - лицо, на законном основании владеющее энергопринимающим оборудованием, не имеющее прямого договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ответчиком, получающее электрическую энергию (мощность) от Абонента с согласия ответчика и сетевой организации) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Истец указывает на то, что расчет за потребленную электроэнергию производится за всех членов ГИЗ "Подушкино" по единому прибору учета электроэнергии, опломбированному и соответствующему требованиям нормативно-технической документации, установленному на подстанции.

В соответствии с п.п.п. 2.1.1. ответчик обязуется урегулировать в интересах Абонента отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки (место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности)).

Как усматривается из материалов дела, член ГИЗ "Подушкино" Фисунова Н.В. 21.09.2011 самостоятельно открыла лицевой счет N 51419 абонент N 472 и перешла на прямую оплату ответчику за потребленную электроэнергию.

Истец ссылается на то, что ни член ГИЗ "Подушкино" Фисунова Н.В., ни ответчик не уведомляли ГИЗ "Подушкино" о заключении договора поставки электроэнергии и исключении Фисуновой Н.В. из числа субабонентов, ГИЗ "Подушкино" не давало члену ГИЗ "Подушкино" Фисуновой Н.В. согласия на заключение отдельного договора с поставщиком электроэнергии.

Из иска следует, что в соответствии с п. 2.1.5 произведена сверка расчетов с оформлением акта сверки по форме АО "Мосэнергосбыт".

Как указывает истец в иске, согласно произведенной 19.01.2020 сверке показаний счетчиков и взаиморасчетов, истцом выявлено, что объем переплаченной мощности составил 44 597 кВт*ч за период с 21.09.2011 по ноябрь 2014 года, так как АО "Мосэнергосбыт" стал вычитать показания прибора учета члена ГИЗ "Подушкино" Фисунова Н.В. из единого прибора учета электроэнергии ГИЗ "Подушкино" только с ноября 2014 года.

В соответствии с п. 4.5. Договора, в случае обнаружения расхождений между данными, указанными Абонентом в Отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) и данными, указанными в Акте, расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных Акта.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление с просьбой произвести перерасчет и учесть произведенную переплату при дальнейших взаиморасчетах с января 2020 года.

В связи с тем, что ответчиком было отказано истцу в добровольном порядке учесть 44 597 кВт*ч в будущих расчетах, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма переплаты за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения по прибору учета электроэнергии ответчику составила 114 302 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 084 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец заявляет, что о своем нарушенном праве он узнал 19.01.2020.

Однако, согласно акту сверки показаний счетчиков и взаиморасчетов от 19.01.2020, объем переплаченной электроэнергии (мощности) составил 44 597 кВт*ч за период с 21.09.2011 по ноябрь 2014 года, то есть с ноября 2014 года ответчик стал вычитать показания прибора учета члена ГИЗ "Подушкино" Фисуновой Н.В. из единого прибора учета электроэнергии ГИЗ "Подушкино".

При этом между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.12.2010 N 90601915, а 05.11.2011 заключено дополнительное соглашение между истцом и ответчиком к договору энергоснабжения N 90601615 о введении субабонента Фисуновой Н.В.

В дополнительном соглашении указан введенный в эксплуатацию прибор учета субабонента Фисуновой Н.В. N 07944970, тип (паспорт) прибора учета, его показания на момент заключения допсоглашения, а также иные условия договора, о которых истец не мог не знать.

На основании заключенного 05.11.2011 дополнительного соглашения осуществлен вычет из объема потребления по основному счетчику (N 07029685) объема потребления Фисуновой Н.В. (прибор учета N 07944970).

Кроме того, согласно п.2 статьи 539 ГК РФ, пунктам 34, 36, 41 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (ранее - постановление N 530), необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или к объектам электросетевого хозяйства иных лиц (владельцев) в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Одним из таких документов, представляемых для заключения договора энергоснабжения, является акт об осуществлении технологического присоединения, который и был представлен Фисуновой Н.В.

Таким образом, истцом был выдан акт об осуществлении технологического присоединения Фисуновой Н.В.

Таким образом, в счетах, выставляемых ответчиком ежемесячно истцу, был отражен транзитный договор Фисуновой Н.В.

Следовательно, истец не мог не знать о намерении бытового потребителя заключить прямой договор энергоснабжения с ответчиком.

С учетом того, что срок исковой давности начал течь с 05.11.2011 даты заключения дополнительного соглашение между истцом и ответчиком к договору энергоснабжения N 90601615 о введении субабонента Фисуновой Н.В., а исковое заявление истец направил в суд 23.06.2020, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-105390/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина