Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-74253/20 по делу N А40-58028/2020

город Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-58028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда:

О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетатрон-Инжинеринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года

принятое судьей В.В. Дудкиным по делу N А40-58028/2020

по иску ООО "Бетатрон-Инжинеринг" (ОГРН 1027739630874)

к городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Латыпов Д.М. по доверенности от 09.11.2020

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетатрон-инжинеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: города Москва, Ленинский пр-т, 35, с кадастровым номером 77:05:0001009:7515, площадью 81,5 кв.м. (подвал IV, ком. 1, 1а, 2, 5,6,9,10,25).

23 ноября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Бетатрон-инжинеринг" об объединении настоящего дела N А40-58028/2020 с делом N А40-58184/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в объединении дел N А40-58028/2020, N А40-58184/2020 необоснован, поскольку для объединения дел в одно производство имеются все основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения мотивировано следующим.

В рамках настоящего дела N А40-58028/2020 ООО "Бетатрон-инжинеринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: города Москва, Ленинский пр-т, 35, с кадастровым номером 77:05:0001009:7515, площадью 81,5 кв.м. (подвал IV, ком. 1, 1а, 2, 5,6,9,10,25).

В рамках дела N А40-58184/2020 ООО "Бетатрон-инжинеринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: города Москва, Ленинский пр-т, 35, с кадастровым номером 77:05:0001009:7519, площадью 8 кв.м. (подвал, помещение IV б, комнаты 16,18).

Истец указывает на то, что наличие разных правообладателей на указанные выше помещения будет приводить к конфликтам и препятствовать ведению предпринимательской деятельности, кроме того, доступ в помещение площадью 81,5 кв.м. не возможен без прохода через комнату 16, за которой закреплена лестница и входная группа. Настаивает, что использование нежилых помещений по отдельности не представляется возможным, так как они являются единым по функциональному и целевому назначению объектом. Считает, что объединение вышеуказанных дел приведет к более правильному разрешению споров, так как проведение экспертизы по всему помещению целиком будет более объективным, содержательным и понятным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что раздельное рассмотрение данных дел создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства объединении дела в одно производство, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, а судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные по указанным выше делам требования не являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения и по представленным в материалы дела доказательствам.

Предметом рассмотрения в рамках дел N А40-58028/2020, N А40-58184/2020 являются самостоятельные объекты недвижимого имущества, имеющие разные кадастровые номера 77:05:0001009:7515, 77:05:0001009:7519, которые включают уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть заявленные иски имеют разный предмет доказывания, а, следовательно, и разные доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора, учитывая, что по одном из дел уже проведена судебная экспертиза, а по другому экспертиза назначена и проводится.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-58028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева