Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-63831/20 по делу N А40-325134/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10039/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

Дело N А40-325134/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Грем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-325134/19

по иску АО "Восток-6" (ИНН7715172040, ОГРН 1027700204355)

к ООО "ЧОП "Грем" (ИНН 7715568620, ОГРН 1057747434910)

3-и лица: АНО "Офисный Центр "Восток", ОАО "Котласский химический завод"

о взыскании задолженности по договору, об обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Левачева Е.К. по доверенности от 27.05.2020, диплом номер ШВ 245242 от 25.06.1996, от ответчика: Гусев С.Е. по доверенности от 23.12.2019, диплом номер ИВС 0037748 от 04.06.2004,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Восток-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧОП "Грем" об обязании освободить занимаемое помещение по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, помещение МII, комнаты 11, 10, 1 этаж, Холл и тамбур и взыскании денежных средств за пользования помещением в сумме 46 416 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 19.01.2021 они возвращены заявителю.

Также, в суд через канцелярию суда поступили возражения ООО "ЧОП "Грем" на отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные возражения содержали дополнительные доводы, кроме того, подача возражений на отзыв на апелляционную жалобу не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего возражения возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу; г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9 имеет общую площадь 9 992 кв.м и принадлежит на праве собственности 29 собственникам.

АО "Восток-6" с 2000 года является собственником помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, общей площадью 2 751, 3 кв.м., в том числе помещений: Холл, площадью 51,4 кв.м. и тамбур, площадью 4,3 кв.м. с кадастровыми номерами 77:02:0017001:6206, 77:02:0017001:6206 (спорные помещения).

Между АО "Восток-6", АНУЭО "Офисный центр "Восток" и ООО "ЧОП "Грем" был заключен Договор на оказание услуг N 6 от 01 июня 2007 года, по условиям которого, ответчик оказывал истцу охранные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг N 6 от 01 июня 2007 года был расторгнут по инициативе истца с 01 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика.

С 01 октября 2019 года истец самостоятельно осуществляет охранные и пропускные функции в здании, однако, ответчик в нарушение обязательств спорные помещения не освободил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку факт нахождения ответчика в спорных помещениях истца подтвержден документально, иного ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, связи с чем, исковые требования в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, помещение МII, комнаты 11,10,1 этаж, холл и тамбур подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании денежных средств за пользование помещением в сумме 46 416 руб., отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия обосновании заявленной суммы, поскольку представленный Обществом в материалы дела расчет суммы задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержит обоснования: по каким тарифам, методике, параметром он составлен, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб. суд посчитал подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку данные расходы документально подтверждены, в том числе Договором юридических услуг N б/ от 01.06.2020 и платежными поручениями N 264 от 03.09.2020, суд удовлетворил их в части в сумме 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Как следует из материалов дела, истец с 2000 года является собственником помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, общей площадью 2 751,3 кв.м., в том числе помещений: Холл, площадью 51,4 кв.м. и тамбур, площадью 4,3 кв.м. с кадастровыми номерами 77:02:0017001:6206, 77:02:0017001:6206.

При этом, АО "Восток-6" самостоятельно обслуживает свои площади, несет бремя содержания этих помещений (уборка, ремонт), оплата налогов самостоятельно обеспечивает пропускной режим в здании, имеет прямые договора с ресурсоснабжающими организациями по которым самостоятельно производит оплату, оказывает платные услуги на договорной основе по обслуживанию помещений 15 собственников (6 277 кв.м от общей площади 9 992 кв.м), что составляет 62,82% от общей площади здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д.9, что подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что АНО офисный центр "Восток" не является собственником здания и выполняет функции обслуживающей организации для некоторых собственников помещений (трех), договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет.

Договорных отношений у истца с АНО Офисный центр "Восток" и ОАО "Котласский химический завод" нет.

Также, истец неоднократно направлял ответчику требования о добровольном освобождении спорных помещений и оплаты за фактическое пользование помещениями.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности истцом заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт продолжения пользования помещениями истца после расторжения договора на оказание охранных услуг, подтверждается Актами истца о нахождении работников ответчика в спорных помещениях, при этом, работники ответчика отказались от подписания указанных Актов (т. 2, л.д. 50-58), в тоже время актами установлено, что ответчик оборудовал в помещениях, принадлежащих истцу, рабочие места для своих работников, использует мебель истца, работники ответчика на протяжении всего рабочего дня присутствуют на этих рабочих местах.

Доводы заявителя жалобы, относительно наличия у него права находиться в спорных помещениях, поскольку у него имеются договорные отношения с частью собственников офисного центра, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае работники ответчика должны непосредственно находиться в помещениях собственников, а не в помещениях принадлежащих истцу.

Истец заявил свое несогласие с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за пользования помещением в сумме 46 416 руб. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что жалобу на решение суда первой инстанции истец не подавал, судебная коллегия рассматривает данный довод, как заявление истца о проверке решения суда в полном объеме, а не только в части обжалования ответчиком, однако не видит оснований для отмены решения в данной части, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истцом представлен некорректный расчет задолженности, из которого неясно как производился расчет, так как и не представлены доказательства по каким тарифам, методике он произведен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-325134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧОП "Грем" (ИНН 7715568620, ОГРН 1057747434910) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина