Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-68602/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-139154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Суходоева А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-139154/20,

принятое по иску ООО Супермаркет "Кировский" к ИП Суходоеву А.Н. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шмаков М.В. по доверенности от 25.11.2020, диплом N Н29180 от 02.07.2012,

ответчика: Волкова М.В. по доверенности от 25.10.2019, диплом N ВСВ 0034983 от 16.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО Супермаркет "Кировский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Суходоева А.Н. задолженности в размере 932 051,50 руб.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно дополнительного соглашения от 01.03.2020 к договору аренды нежилого помещения N 03-95 от 01.04.2018, заключенному в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. Сиреневый, д. 2, ИП Суходоев А.Н. принял на себя все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора арендатор передал в арендное пользование нежилые помещения. Помещения были переданы в срок и не имели недостатков, которые бы препятствовали вести в нем коммерческую деятельность, что подтверждалось актом приема передачи.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 Указом Губернатора Свердловской области N 100 от 18.03.2020 был введен режим повышенной готовности, начиная с 18 марта 2020 года. Были введены ограничения на работу торговых центров, предприятий. Ответчик не мог осуществлять в арендуемом помещении коммерческую деятельность.

Между сторонами были начаты переговоры об условиях, предоставляемых арендодателем арендатору мер поддержки.

Ответчик направил истцу письмо об уменьшении размера арендной платы и настаивал на установлении ее в виде платы с оборота имеющегося в данном магазине, при сохранении платы за потребленные коммунальные услуги в отношении арендуемого помещения (переменная часть арендной платы).

Данная позиция не устраивала истца, поскольку предложение установить постоянную часть арендной платы в размере 8 % от товарооборота, нельзя считать в достаточной степени обоснованным.

Позже от ответчика поступило письмо о полном освобождении от постоянной части арендной платы, при сохранении платы за потребленные коммунальные услуги в отношении арендуемого помещения (переменная часть арендной платы).

Данная позиция ответчика также не обоснована, по мнению истца, поскольку переменная часть арендной платы направлена исключительно на компенсацию расходов арендодателя на оказание (на обеспечение оказания) коммунальных услуг, а также на компенсацию иных расходов, связанных с содержанием имущества. Получение арендодателем переменной части арендной платы, де-факто, не влечет возникновение у него дохода от передачи недвижимого имущества в аренду (в данном случае мы говорим об отсутствии дохода с гражданско-правовой, но не налоговой точки зрения).

По этой причине истцу представляется неправомерным требование предпринимателя об уменьшении размера арендной платы до ее переменной составляющей, так как в этом случае арендодатель фактически не будет получать никакого встречного предоставления за использование арендатором имущества, что противоречит как возмездной природе договора аренды, так и разъяснениям Президиума ВАС РФ.

21.04.2020 ИП Суходоев А.Н. направил в адрес ООО "Супермаркет "Кировский" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор аренды расторгнут, помещение возвращено ООО "Супермаркет "Кировский", что подтверждает акт приема-передачи (возврата) от 26.05.2020.

В связи с не достижением сторонами договора аренды соглашения о размере арендной платы, отсутствием подписанного между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора аренды, арендная плата начислялась истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов у ИП Суходоева А.Н. перед ООО "Супермаркет "Кировский" имеется задолженность по уплате постоянной части арендной платы в размере 932 051,50 руб. за период с 01.04.2020 по 26.05.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.06.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости заключения между сторонами письменного соглашения об изменении арендной платы на период с 01.04.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Так, пунктом 3 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Материалами дела установлено, что ответчик направлял в адрес арендодателя письма об уменьшении и отсрочке уплаты арендных платежей в порядке Федерального закона N 98-ФЗ, постановления от 3 апреля 2020 г. N 439.

Согласно ответу Президиума ВС РФ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что вопреки установленному органом власти запрету, ответчик использовал арендуемое помещение. При этом, пункт 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ связывает право арендатора на уменьшение размера арендной платы только с невозможностью использования помещения. Следовательно, арендатор на основании указанной нормы вправе претендовать на уменьшение арендной платы за заявленный истцом период - апрель, май 2020 года.

Кроме того, основной вид деятельности ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, арендатор в данном случае вправе был претендовать на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Так, на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что индивидуальный предприниматель Суходоев Андрей Николаевич (ОГРН 319774600114809) в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства в спорный период был отнесен к категории "микропредприятие", а с 10.08.2020 отнесен к категории "среднее предприятие".

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении предпринимателя также мог быть применен пункт 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

На основании п. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы подлежит уменьшению в два раза, до суммы 466025,75 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-139154/20 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суходоева А.Н. (ОГРН 319774600114809) в пользу ООО Супермаркет Кировский (ОГРН 1156670003665) задолженность в сумме 466025,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10820,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Супермаркет Кировский в пользу индивидуального предпринимателя Суходоева А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко