Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-59915/20 по делу N А40-192370/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-10526/21 настоящее постановление изменено

29 января 2021 г.

Дело N А40-192370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Вартанян Сусанны Размиковны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-192370/18-16-1309, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ИП Вартанян Сусанны Размиковны (ОГРНИП 304645025300051, ИНН 645200559189, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2004)

к Жилищно-строительному кооперативу "Шипиловский" (ОГРН 1027700263172, ИНН 7737069078)

о выселении,

по встречному иску Жилищно-строительному кооперативу "Шипиловский"

к иску ИП Вартанян Сусанны Размиковны

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чубарь О.А. по доверенности от 07.05.2020, уд. адвоката N 12102 от 06.08.2012;

от ответчика: Киреева Е.Г. по доверенности от 02 июля 2020 года, уд. адвоката N 1897 от 21.02.2003;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартанян Сусанна Размиковна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Шипиловский" (далее - ответчик, Кооператив) о выселении ответчика из комнат 6, 7, 8, 8а общей площадью 21,8 кв.м., расположенных в нежилом помещении N IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, корп. 1; 2; взыскании неосновательного обогащения в размере 1.339.106 руб., процентов в размере 324.846,49 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кооператив в порядке ст. 132 АПК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м., состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении N IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, корп. 1. Признании отсутствующим права собственности Вартанян С.Р. на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011002:16984, расположенное по адресу: город Москва, Шипиловский проезд, дом 39, корпус 1. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-192370/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, Шипиловский проезд, дом 39, корпус 1, на нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 6, 7, 8, 8а), являющееся частью подвального помещения N IX с кадастровым номером 77:05:0011002:16984. Признано отсутствующим право собственности Вартанян С.Р. на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011002:16984, расположенное по адресу: город Москва, Шипиловский проезд, дом 39, корпус 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать. Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие правовых оснований для этого. Также представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за истцом 22.12.2004 г. было зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м. (этаж 1, пом. IX, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 8, 8а) с кадастровый номером 77:05:0011002:16984, расположенное по адресу: город Москва, Шипиловский проезд, дом 39, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 684913 (т. 1 л.д. 30).

Как следует из регистрационного дела N 01/35-1205/2004-41 (т. 2 л.д. 101 - 127), регистрация права собственности была осуществлена на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 19.08.1997 г. серии Б N 001989 (т. 2 л.д. 104 - 105) и договора N 73/И от 24.04.1996 г., заключённого между истцом и АООТ "ПФК "ПРОФИКО" (т. 2 л.д. 107 - 113).

В связи с тем, что Кооператив занимал спорные помещения истца, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Кооператив указал, что спорные помещения являются общим совместным имуществом, и право собственности истца не них зарегистрированы незаконно.

Определением суда от 18.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой была поручена эксперту АНО ИЦ "Независимая Экспертиза" (т. 3 л.д. 117).

В заключении эксперта N 2329-07.19 от 29.07.2019 г. (т. 4 л.д. 3 - 52) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы (т. 4 л.д. 27):

1) не предназначено нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м., состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении N IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, корп. 1 (далее -Помещение), для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В Помещении находится инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, такое как кнопки дистанционного управления противодымовой вентиляции, система видеонаблюдения многоквартирного дома, шкаф телефонный распределительный.

Все выявленное оборудование установлено с нарушениями действующих норм и правил в строительстве и не обеспечивает круглосуточное управление общедомовым имуществом;

2) не было предназначено Помещение для обслуживания более одного помещения в вышеназванном доме на дату первой приватизации (13.05.1997 г.), в том числе - находилось в спорном помещении на данную дату инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Но оборудование было смонтировано с нарушениями действующих норм и правил в строительстве на момент приватизации и не обеспечивало круглосуточное управление общедомовым имуществом ответчиком представлена отрицательная рецензия на указанное заключение, выполненное ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" (т. 4 л.д. 64 - 103, 130 - 166), а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Эксперт Фомин Ю.И. представил возражения на рецензию (т. 4 л.д. 167 - 173).

Заслушав в судебном заседании эксперта Фомина Ю.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта.

В связи с этим определением суда от 10.12.2019 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПГС".

В экспертном заключении N 81/03-19 от 30.03.2020 г. (т. 6 л.д. 14 - 97) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы (т. 6 л.д. 49 - 50):

1) нежилое помещение общей площадью 21,8 кв.м., состоящее из комнат 6, 7, 8, 8а, расположенных в нежилом помещении N IX на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, корп. 1 (далее - Спорное помещение), предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе - в Помещении находится инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пульт управления системой приточной вентиляцией, ревизионный люк системы водосточной канализации);

2) Помещение было предназначено для обслуживания более одного помещения в вышеназванном доме на дату первой приватизации (13.05.1997 г.), в том числе - в Помещении на данную дату находилось инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пульт управления системой приточной вентиляцией, ревизионный люк системы водосточной канализации, пульт управления системой пожарной сигнализацией);

3) проектной (рабочей) документацией в Помещении предусмотрено следующее оборудование: система отопления, система вентиляции, сети связи (телефония, радиофикация, телевидение), система пожарной сигнализации, система внутреннего организованного водостока, система приточной (принудительной) вентиляции жилого дома.

Система отопления, система вентиляции, система пожарной сигнализации не соответствует представленной проектной (рабочей) документации.

Сети связи (телефония, радиофикация, телевидение), система внутреннего организованного водостока, система приточной (принудительной) вентиляции жилого дома соответствует предоставленной проектной (рабочей) документации

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск направлен на устранение нарушений прав стороны как владельца части общей долевой собственности.

В связи с данными обстоятельствами суд удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства РФ N 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, при отнесении конкретного имущества, расположенного в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в этом доме необходимо, чтобы данное помещение не только использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, но и не имело иного самостоятельного назначения.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 52, п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял судебную экспертизу, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что спорное помещение относится к объектам общего долевого имущества.

Судебная коллегия, проверив представленное в материалы дела заключение эксперта, считает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491, также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и колясочные.

Согласно Определению Конституционного суда N 489-0-0 от 19.05.2009 к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и позиции вышестоящих судов, критериями, при наличии которых имущество может быть отнесено к общему имуществу, надлежит считать следующие:

- отсутствие самостоятельного назначения помещения;

- помещение не должно принадлежать части квартир;

-помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и в нем должны иметься инженерные коммуникации и/или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В рамках настоящего дела экспертами установлено, что в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещении (ответ на вопрос N 3).

Данное обстоятельство установлено экспертами и заявителями жалобы не оспаривается.

Следовательно, при условии наличия в спорном помещении инженерных коммуникаций (пульта управления системой приточной вентиляцией, ревизионный люк системы водосточной канализации); и иного оборудование, обслуживающего более одного помещения, суд первой инстанции сделал верный вывод, что данное помещение подлежит отнесению к общему имуществу всех собственников дома.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

В рамках представленного в материалы дела экспертного заключения судебным экспертом по предоставленным техническим документам, поэтажным планам, экспликациям, техническим паспорта и иным документам, с учетом текущих экспертных осмотров и измерений помещения, были сделаны надлежащие выводы.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, в том числе протоколов опроса (т. 5 л.д. 28 - 33), приобщёнными в материалы дела в порядке ч. 2 ст. 64, ст. 89 АПК РФ, подтверждается, что с момента заселения дома в 1997 году и по настоящее время Помещение использовалось только в качестве места нахождения правления ЖСК и технических служб.

То есть изначально Помещения использовались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме.

Возможность самостоятельного использования спорных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как Кооперативом не было заявлено требования о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на Помещение, подлежит отклонению.

Так, в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований от 02.09.2020, которое было принято судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, что подтверждается в том числе и протоколом судебного заседания.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-192370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова