Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-57497/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-5366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Лагуна-Грин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-5366/20 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Абсолют Банк" Публичное акционерное общество (ОГРН 1027700024560) к Закрытому акционерному обществу "Лагуна-Грин" (ОГРН 1067746869112) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федоряченко Д.В. по доверенности от 20.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании задолженности по договору N Мск-028/НКЛ-2015 от 07 апреля 2015 года в размере 412 991 962 руб. 34 коп., в том числе 210 878 548 руб. 69 коп. - сумма просроченного основного долга; 103 037 235 руб. 82 коп. - сумма просроченных процентов; 79 078 485 руб. 28 коп. - пени на просроченный основной долг; -19 997 692 руб. 55 коп. - пени на просроченные проценты.

От истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, просит взыскать 470 838 247 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 210 878 548 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 103 037 235 руб. 82 коп., пени за просроченный основной долг в сумме 118 609 518 руб. 79 коп., пени за просроченные проценты в размере 38 312 943 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-5366/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N Мск-028/НКЛ-2015 от 07 апреля 2015 года об открытии кредитной линии, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать соответствующий транш Кредита в день истечения срока соответствующего транша, при этом транши кредита от 28.05.2015 на сумму 44 975 337 руб. 15 коп., от 21.07.2015 на сумму 100 892 663 руб. 33 коп., от 29.07.2015 на сумму 29 131998 руб. 55 коп., от 09.09.2015 на сумму 14 400 000 руб., от 18.09.2015 на сумму 12 977 861 руб., от 25.09.2015 г. на сумму 29 249 609 руб. 37 коп., от 29.10.2015 на сумму 1 100 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 97 285 514 руб. 32 коп., должны быть погашены Заемщиком не позднее 09 апреля 2019 года.

Срока погашения основного долга - 09.04.2019.

Ответчик свои обязательства, по своевременному погашению задолженности не исполнил, задолженность по основному долгу составляет по состоянию на 19.08.2020 составляет просроченный основной долг в размере 210 878 548 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 103 037 235 руб. 82 коп.

Ответчиком также начислены пени за просроченный основной долг в сумме 118 609 518 руб. 79 коп., пени за просроченные проценты в размере 38 312 943 руб. 72 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени, отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 Договора, в случае задержки совершении заемщиком предусмотренных настоящим договором платежей, Заемщик уплачивает Банку пени в размере равном двойной ключевой ставке Банка России, действующей на дату заключения договора, от суммы, подлежащей уплате за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен по день его совершения включительно.

Согласно информации с сайта Банка России размер ключевой ставки на 07.04.2015 составляет 14%, с учетом установления двойной ключевой ставки условиями составляет 28% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком начислены пени за просроченный основной долг в сумме 118 609 518 руб. 79 коп., пени за просроченные проценты в размере 38 312 943 руб. 72 коп.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Уменьшая размер пени в два раза, апелляционный суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой пени.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-5366/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Абсолют Банк" Публичное акционерное общество 59 304 759 (Пятьдесят девять миллионов триста четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп. пеней на основной долг, 19 156 471 (Девятнадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 86 коп. пеней на проценты, в остальной части требований о взыскании пеней на долг и проценты отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-5366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын