Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-66119/20 по делу N А40-68100/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6546/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-68100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-68100/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Шалунову А.В., ИП Приведен А.Б. об изъятии недвижимого имущества,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ладугина Е.Д. по доверенности от 23.12.2020, диплом N 107724 3794594 от 05.07.2018,

ответчиков: Поляков Г.Г. по доверенности от 03.06.2020, по доверенности от 20.05.2020, диплом N В18 103413 от 30.06.2018,

третьего лица: Ладугина Е.Д. по доверенности от 11.11.2020, диплом N 107724 3794594 от 05.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ИП Шалунову А.В., ИП Приведен А.Б. об изъятии для государственных нужд принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004017:5777 площадью 84,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 111, стр. 3, с установлением условий изъятия.

Решением арбитражного суда от 29.10.2020 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004017:5777, площадью 84,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 111, стр. 3; установлена сумма возмещения собственникам помещения (правообладателям) Приведену Артему Борисовичу и Шалунову Анатолию Вячеславовичу в размере, установленном судебной оценочной экспертизой, 11 357 000 руб., из которых: Приведену Артему Борисовичу за 7/20 доли в праве - в размере 3974950 рублей; Шалунову Анатолию Вячеславовичу за 13/20 доли в праве - в размере 7382050 рублей; установлены порядок и условия возмещения.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истца и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 111. стр. 3, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

В соответствии с п. 4.2.14(1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент принимает решения об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации. Мероприятия по изъятию осуществляются Департаментом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 941-ПП "Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 14.10.2019 N 40718 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" принадлежащее ответчикам нежилое помещение.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.11.2019 N П493-19, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое помещение составляет 9 253 000 рублей, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю-1 и правообладателю-2 в связи с изъятием.

Согласно условиям соглашений, сумма, подлежащая компенсации за 7/20 доли в праве составляет 3 238 550 рублей, за 13/20 доли в праве - 6 014 450 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчиков письмами за исходящим от 17.12.2019 N N ДГИ-И-90203/19, ДГИ-И-90204/19 направлены проекты соглашений об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Проекты соглашения и отчеты об оценке получены ответчиками 13.01.2020 и 11.01.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12599339583360, 12599339583339.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Срок подписания соглашений истек 12.04.2020 и 10.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования в части изъятия спорного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: Люблинская улица, дом 111, строение 3, в котором расположены принадлежащие ответчикам помещения, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП; обстоятельства, препятствующие изъятию помещений, либо препятствующие исполнению в отношении данного дома мероприятий, предусмотренных Программой, ответчиками не названы и не доказаны; распоряжение Департамента от 14.10.19 N 40718 об изъятии принадлежащего ответчикам помещения, не оспорено; предусмотренное нормативными актами соглашение сторонами не подписано.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере возмещения за изымаемое имущество.

Ответчиками представлен отчет об оценке N 11/2020, выполненный ООО КГ "Ирвикон", согласно которому стоимость возмещения составила 15 732 000 руб.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы общий размер возмещения определен в сумме 11 357 000 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования с учетом результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доводы истца по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Возражения истца относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-68100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко