Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-68088/20 по делу N А40-180646/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-180646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агаевой Лилии Нагиматовны, Ерменевой Юлии Сергеевны, Ягуповой Маргариты Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-180646/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по исковому заявлению: БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 105066, Г. МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1)

к ответчикам: 1. Агаева Лилия Нагиматовна; 2. Ерменева Юлия Сергеевна; 3. Ягупова Маргарита Сергеевна,

третье лицо: Арбитражный управляющий Светличная Людмила Владимировна

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Агаевой Лилии Нагиматовны, Ерменевой Юлии Сергеевны, Ягуповой Маргариты Сергеевны в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) убытков в размере 504 253 973 (Пятьсот четыре миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от Ягуповой Маргариты Сергеевны - Лобанов В.А. дов от 16.11.2020, от Ерменевой Юлии Сергеевны - Моисеев С.В. дов от 19.01.21, от Агаевой Лилии Нагиматовны - Лисюков В.П. дов от 21.01.21, от БАНК "ТРАСТ" (ПАО) - Журавлева Л.Ю. дов от 11.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос. рег. 15.08.2002 г., 105066, Г. МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1. Агаева Лилия Нагиматовна; 2. Ерменева Юлия Сергеевна; 3. Ягупова Маргарита Сергеевна - о взыскании денежных средств в размере 504253973 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 27.06.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в сулее Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос. рег. 15.08.2002 г., 105066, Г. МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суду следует установить, способствовали ли действия и/или бездействие ответчиков нарушению прав истца и возникновению у него убытков, а в случае если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ответчиков, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, то суду необходимо дать надлежащую оценку деятельности банка (установить степень (отсутствие) виновности банка), с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа были дополнительно исследованы все обстоятельства, истребованы дополнительные пояснения у сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчиков истцом понесены убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчики и третье лицо против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 октября 2020 года взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Агаевой Лилии Нагиматовны, Ерменевой Юлии Сергеевны, Ягуповой Маргариты Сергеевны в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 105066, Г. МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1) убытки в размере 504 253 973 (Пятьсот четыре миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, Агаева Лилия Нагиматовна, Ерменева Юлия Сергеевна, Ягупова Маргарита Сергеевна подали апелляционные жалобы, в которых просят перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО НБ "Траст" отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель БАНК "ТРАСТ" (ПАО) возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь единственным участником ООО "Де Джилетт Бат Компани", Ерменева Ю.С. решением от 26 июня 2013 года N 1 одобрила заключение обществом двух кредитных договоров с банком на общую сумму 550 000 000 руб. Между банком и обществом заключен договор N 30/К/0412 от 08 июля 2013 года о предоставлении кредитной линии в размере 500 000 000 руб.

Истец в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 16 июля 2013 года N 1 и от 29 августа 2013 года N 2 предоставил обществу соответственно 200 000 000 руб. и 300 000 000 руб.

В период с 11 октября 2011 года по 24 декабря 2013 года обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества исполняла Агаева Л.Н., а с 28 декабря 2013 года на указанные должности назначена Ягупова М.С.

В период исполнения обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества Агаевой Л.Н. и Ягуповой М.С. банку представлялись бухгалтерские балансы (по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014), из которых следовало, что у общества имеются значительные, превышающие сумму кредита, оборотные активы в виде запасов, а также дебиторская задолженность ООО "Белт" и ООО "Ремень".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-6181/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Светличная Л.В.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Белт" и ООО "Ремень".

Последние, при этом, каких-либо долгов перед обществом не имеют (требования ООО "Белт" к обществу на сумму 579 995 860 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов; требования ООО "Ремень" на сумму 10 005 859 4 руб. 70 коп. также включены в реестр требований кредиторов).

Обществом частично осуществлен возврат основного долга по кредиту в размере 17 620 000 руб., а также уплачено 55 309 056 руб. 15 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 ноября 2011 года) требования банка включены реестр требований кредиторов должника (третья очередь) в общей сумме 504 274 930 руб. 99 коп., из которых 482 380 000 руб. - основной долг, 10 466 985 руб. 21 коп. - срочные проценты, 10 957 810 руб. 67 коп. - просроченные проценты и 470 135 руб. 11 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года конкурсное производство в отношении общества завершено, требования банка не удовлетворены.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества было заявлено требование, вытекающее из договора кредита, которое не удовлетворено, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Истец в обоснование требований о привлечении ответчиков к ответственности, указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

В подтверждение доводов банк представил суду документы, полученные в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) общества, свидетельствовавшие с очевидностью о том, что информация, изложенная в представленной должником бухгалтерской документации, не соответствовала действительности.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 105066, Г. МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1) к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, поддержавших ранее доводы ответчиков при первоначальном и повторном рассмотрении спора, были признаны необоснованными вышестоящими судами, указания которых были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчики на третьем круге рассмотрения спора и в связи с принятием решения не в их пользу в апелляционной инстанции заявили о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права.

В частности, они утверждают, что суд нарушил нормы п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ и принял решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, как следует из Решения от 14.10.2020 г., оно принято исключительно в отношении ответчиков, которые были определены истцом в качестве таковых и участвовали в деле с момента его первого рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы. В отношении иных лиц и о правах и обязанностях иных лиц судебный акт не вынесен, в связи с чем доводы о наличии оснований для перехода на третьем круге рассмотрения спора к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции неправомерны.

Так, касательно доводов ответчиков о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков/ надлежащих ответчиков/третьих лиц/соистцов следующих лиц: генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Де Джиллетт Бат Компани" (далее - Общество) Рычкову Л.Ю.; единственного участника Общества с 21.08.2014 г. - компанию Тиофано ЛТД; сотрудников Банка, осуществлявших экспертизу сведений, предоставляемых Обществом и принимавших решение о выдаче кредита Обществу, иных кредиторов в деле о банкротстве Общества (А40-6181/2015), суд отмечает следующее.

Ответчики при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции вплоть до вынесения Решения от 14.10.2020 г. не подавали ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц/соответчиков (Рычковой Л.Ю., компании Тиофано ЛТД, сотрудников Банка), указанные лица также не изъявили желание участвовать в настоящем процессе (ст.46, ст.50, ст.51 АПК РФ). Иные кредиторы в деле о банкротстве Общества также не изъявили желания вступить в дело в качестве соистцов до вынесения Решения от 14.10.2020 г. (ст. 46 АПК РФ).

Замена ненадлежащего ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца (ст.47 АПК РФ). Банк определил надлежащими ответчиками по данному делу Агаеву Л.Н., Ерменеву Ю.С., Ягупову М.С., не предъявляя требований к иным лицам.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики не подавали ходатайств о привлечении третьих лиц/соответчиков, о передаче дела по подсудности (подведомственности), о прекращении производства по делу, о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, о приобщении и истребовании новых доказательств (в том числе не заверенных в установленном законом порядке органами следствия и без доказательств их получения от следователя уже после вынесения судебного акта).

Таким образом, соответствующие ходатайства заявлены ответчиками в апелляционной инстанции в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 259, 268 АПК РФ, в связи с чем они оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Соответственно, следует вывод, что ходатайства заявлены непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции исключительно в целях необоснованного затягивания рассмотрения спора и невступления в силу судебного акта, принятого с учетом указания вышестоящих судов, при отсутствии на это правовых оснований, при том что судебный акт первой инстанции не может быть пересмотрен и отменен на основании новых доказательств, на получение которых, в том числе, направлены действия ответчиков на стадии заявления апелляционных жалоб.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявленные ответчиками доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, Банк считает несостоятельными.

Ответчики утверждают, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не имел права при установлении обстоятельств по данному спору (в т.ч., размера убытков), принимать во внимание обстоятельства, установленные в рамках банкротного дела общества (N А40-6181/2015).

Однако Верховный Суд Российской Федерации (Определение ВС РФ от 05.03.2019 по настоящему делу) и Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 04.02.2020 г. по настоящему делу) при вынесении соответствующих судебных актов не установили каких-либо нарушений норм процессуального права при использовании в качестве доказательств по настоящему делу документов/обстоятельств банкротного дела N А40-6181/2015). Верховный Суд Российской Федерации и кассационная коллегия установили, что "в подтверждение доводов банк представил суду документы, полученные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, свидетельствовавшие с очевидностью о том, что информация, изложенная в представленной должником бухгалтерской документации, не соответствовала действительности". При этом к материалам дела (т.1. дела N А40-180646/17 листы 71-74) приобщены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по банкротному делу Общества (А40-6181/15), согласно которым Общество имело просроченную задолженность перед ООО "Белт" и ООО "Ремень", о которой Банку стало известно только когда Общество подало заявление о своем банкротстве и допустило первую просрочку платежа по кредиту. Также Верховный Суд Российской Федерации и кассационная коллегия отметили, что из материалов дела следует, что заявленный к возмещению убыток Банка подтвержден "Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2015) требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) в общей сумме 504 274 930 рублей 99 копеек, из которых 482 380 000 рублей - основной долг, 10 466 985 рублей 21 копейка - срочные проценты, 10 957 810 рублей 67 копеек - просроченные проценты и 470 135 рублей 11 копеек - неустойка" (т.1 дела N А40-180646/17 листы 66, 69-70). При этом ни Верховный Суд Российской Федерации, ни кассационная коллегия, возвращая дело на новое рассмотрение, не указали на какие-либо нарушения норм права при принятии судом в качестве доказательств документов из банкротного дела Общества.

Кроме того, Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли каких-либо возражений о приобщении к делу в качестве доказательств указанных определений Арбитражного суда г. Москвы по банкротному делу, а также Ответчики не возражали против приобщения к материалам дела документов о финансовом состоянии Общества, бухгалтерской документации, писем в адрес Банка, подписанных Ответчиками (в частности, Т.1 дела N А40-180646/17 листы 23-52), ходатайств о проведении экспертизы указанных документов Ответчики не заявляли.

Таким образом, довод ответчиков о нарушении судом норм АПК РФ о доказательствах и доказывании несостоятельным.

Из жалоб ответчиков следует, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемому спору нормы материального права (в частности, статьи 179, 393, 1064, 1083 ГК РФ).

Однако, как следует из решения от 14.10.2020 г., суд, вынося решение, руководствовался указаниями вышестоящих судебных инстанций, содержащихся в Определении ВС РФ от 05.03.2019 г. и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 г. В частности, согласно Определению ВС РФ от 05.03.2019 г. судами при рассмотрении и разрешении дела N А40-180646/17 в частности не учтено следующее: "В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 5 Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ)_ Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица ) за тот же вред. Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества было заявлено требование, вытекающее из договора кредита, которое не удовлетворено, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред_ В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. Истец в обоснование требований о привлечении ответчиков к ответственности, указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами. В подтверждение доводов банк представил суду документы, полученные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, свидетельствовавшие с очевидностью о том, что информация, изложенная в представленной должником бухгалтерской документации, не соответствовала действительности_

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции относительно того, что умышленность действий ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерений возвратить долг может быть установлена только в рамках уголовного судопроизводства, являются ошибочными_ Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ_

Отказывая в удовлетворении требований, суды в качестве одного из оснований сослались на отсутствие доказательств оспаривания сделки в порядке, предусмотренном ст. 178, 179 ГК РФ.

Однако о факте представления недостоверной информации банк узнал при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем оспаривание сделки не могло бы привести к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца и не явилось бы более эффективным способом защиты, чем предъявление настоящего требования".

Кроме того, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое (третье) рассмотрение дела в суд первой инстанции, подчеркнул, что согласно части 4 статьи 291.14. АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, доводы ответчиков о нарушении судом норм материального права, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными и противоречат указаниям вышестоящих судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-180646/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агаевой Лилии Нагиматовны, Ерменевой Юлии Сергеевны, Ягуповой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров