Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-69908/20

город Москва

29 января 2021 г.

дело N А40-113119/20

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020

по делу N А40-113119/20

по истцу ООО "Фирма" (ОГРН 1157746729238)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Ларченков И.А. по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Фирма" взысканы 251.532, 81 руб. - страховое возмещение, 251.532, 81 руб. - неустойка, 5.000 руб. - расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.031 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание представитель не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ХЕ84977, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма", причинены механические повреждения.

Автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0390794358.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управляющим автомобилем "Ваз", государственный регистрационный знак Р322УА777, гражданская ответственность которого согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017, на момент происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0908320202.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от 06.09.2017 ООО "СК "Согласие" отказано истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полученные повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отказ ООО "СК "Согласие" в признании образовавшихся повреждений на ТС "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ХЕ84977 по происшествию от 02.08.2017 неправмерен, поскольку обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие от 02.08.2017, а также образовавшиеся повреждения между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом происшествии, исследованы судебным экспертом по гражданскому делу N 2-6227/2017 Балашихинкого городского суда Московской области.

Исследованием проведенной по делу N 2-6227/17 судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами АНО "Центральный институт экспертизы" стандартизации и сертификации" установлен механизм образования повреждений ТС "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак Н287СА777 и установлено, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 02.08.2017. Повреждений, не соответствующих обстоятельствам происшествия от 02.08.2017 не установлено.

Вступившим в законную силу решением Балашихинкого городского суда Московской области от 18.12.2017 по делу N 2-6227/2017 иск удовлетворен частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Легункова Р.Ю. взыскана сумма страхового возмещения, УТС, стоимость эвакуатора, стоимость составления оценки ущерба в размере, неустойка - всего 558.750 руб.

Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие" об отказе в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017, истец обратился к независимому эксперту для установления размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС "Хендэ Салярис" государственный регистрационный знак ХЕ84977.

Согласно экспертному заключению N ЮЛ-09-2/19 от 23.09.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО "Фирма" на дату происшествия - 02.08.2017, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 251.532, 81 руб., а без учета износа 335.962 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование своей правовой позиции об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на экспертное заключение ООО "ВПК-А" от 31.08.2017.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение опровергнуто судебной экспертизой АНО "ЦИЭС" N 312/17 от 15.12.2017, проведенной в рамках гражданского дела N 2-6227/17.

Учитывая, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, ответчиком размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 5.000 руб., суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также подтверждения факта оплаты проведенной экспертизы.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 251.532, 81 руб. за период с 06.09.2017 по 24.01.2020.

Расчет неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-113119/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина