Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-71225/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-67242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020

по делу N А40-67242/20

по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИХОЛОДМАШ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 79А, 3,ОГРН: 1027700108710, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7706036509, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 61 992 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юхновец Е.Е. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Якупов Ф.А. по доверенности от 28.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВНИИХОЛОДМАШ"о взыскании неустойки в размере 61 992 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.12.2016 г. N 16411.4432017.09.15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-67242/20 иск удовлетворен частично, с АО "ВНИИХОЛОДМАШ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскано пени в размере 6 326 833 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда, МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме..

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что начисление неустойки произведено им верно в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 21.12.2016 г. N 16411.4432017.09.15. на выполнение опытно - конструкторской работы "Создание машины холодильной на базе центробежного безмасляного компрессора для обеспечения импортозамещения агрегата водоохлаждающего", шифр "Турбокомпрессор".

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению опытно-конструкторской работы Создание машины холодильной на базе центробежного безмасляного компрессора для обеспечения импортозамещения агрегата водоохлаждающего", шифр "Турбокомпрессор" и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В силу п. 3.1 договора цена контракта составила 94 000 000 руб.

Оплата по контракту производится авансовым платежом в размере 80% от цены этапа на соответствующий год. По следующим этапам работ авансовый платеж оплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ по предыдущему этапу.

Всего по контракту предусмотрено три этапа работ. Первые два этапа сданы и приняты заказчиком, однако третий этап по состоянию на 06.04.2020 не сдан, а срок выполнения 3-его этапа был установлен с января 2018 года по 30.11.2018 г., цена этапа - 70 000 руб.

В соответствии с п.9.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает пени, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Согласно расчета истца общая сумма неустойки по контракту за просрочку 3 этапа составляет 61 992 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону илисоглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что расчет неустойки необходимо производить от стоимости этапа.

Также ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет с учетом действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки составляет 6 326 833 руб. 33 коп. с учетом принципа соразмерности.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия учитывает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ограничиваются только выражением несогласия с выводами суда, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение доводов ответчика и выводов суда. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-67242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина