Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 г. N 09АП-65845/20

г. Москва

30 января 2021 г.

Дело N А40-138887/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Транс-Экспо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-138887/20

по иску АО "СГ-транс"

к ООО "Транс-Экспо"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс-Экспо" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 27 852 руб.

Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки запасных частей N 04-090-15-ВХ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, за плату на условиях, определенных договором.

29.09.2015 поставщик поставил в адрес покупателя поглощающие аппараты АПЭ-120-И (далее - ЭПА), что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2015, счетом на оплату N 57 от 29.09.2015, платежным поручением N 1881 от 22.10.2015, счетом-фактурой N 127 от 29.09.2015, транспортной накладной.

Ответчик поставил истцу, в том числе, ЭПА N 2533 (Э1402533) и N 2410 (Э1402410), завод-изготовитель ОАО "Авиаагрегат", год изготовления 2014 (пункты 13 и 34 акта приема-передачи от 29.09.2015 соответственно).

Впоследствии ЭПА N 2533 и N 2410 были установлены на вагон-цистерну N 58224619 в рамках проведения капитального ремонта в ВЧДр Войновка АО "ВРК-2" в октябре 2015. Указанное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью от 26.10.2015; актом замены узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 25.10.2015; листком N 2176 от 26.10.2015 учета комплектации грузового вагона; актом о выполненных работах N 2176 от 26.10.2015.

22.11.2019 вагон-цистерна N 58224619 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 К ЖА 2005 05).

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, действующего на момент отцепки вагона-цистерны N 50877653 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Исходя из пункта 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт - рекламация формы ВУ- 41-М с приложением материалов расследования).

Согласно Акту-рекламации при комиссионном осмотре вагона установлено: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом АПЭ-120И N 2533, АПЭ-120И N 2410 более 5 мм.

Аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации после изготовления, в нарушение ТУ 3183-001-17512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата Поскольку поглощающие аппараты изготовлены в 2014, а гарантийный срок составляет 8 лет, следовательно отцепка вагона-цистерны N 58224619, произошедшая 22.11.2019, была произведена Эксплуатационным вагонным депо Войновка ОАО "РЖД" в период действия гарантийного срока.

Согласно Приложению N 7 к "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N 2745р., срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты АПЭ-120-и составляет 8 лет после изготовления.

Ремонт вагона-цистерны N 58224619 произведен по договору от 24.10.2018 N 5/18-ТР, заключенному между АО "СГ-транс" и ООО "Вагонное депо Тюмень". Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны, согласно акту о выполненных работах N 0000-002584 от 16.12.2019 и счету-фактуре N 0000-002584 от 16.12.2019, составила 32 340 руб., без учета НДС. В том числе, стоимость текущего ремонта по вине ответчика, составила 15 629 руб., без учета НДС.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 1353 от 26.12.2019.

27.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 04-099-14 поставки запасных частей, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, за плату на условиях, определенных договором.

24.07.2014 поставщик поставил в адрес покупателя поглощающие аппараты 73ZW класс ТЗ (далее - ЭПА), что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2014, счетом N 47 от 24.07.2014, платежным поручением N 6447 от 28.08.2014, товарной накладной N 222 от 24.07.2014, счетом-фактурой N 116 от 24.07.2014, транспортной накладной.

Ответчик поставил истцу, в том числе, ЭПА N 08087, завод-изготовитель ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", год изготовления 2014 (пункты 49 акта приема-передачи от 24.07.2014).

Впоследствии АО "ВРК-2" при проведении капительного ремонта вагона-цистерны N 50877653 установило ЭПА N 08087 на данный вагон.

12.11.2019 вагон-цистерна N 50877653 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 К ЖА 2005 05).

По результатам расследования причин отцепки вагона-цистерны N 50877653 составлен акт-рекламация N 3407 от 15.11.2019.

Согласно акту-рекламации при комиссионном осмотре вагона установлено: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73ZW N 08087 более 5 мм. Нарушение ТУ 0136-002-11010050-96.

Поскольку поглощающий аппарат изготовлен в 2014, гарантийный срок составляет 8 лет, следовательно отцепка вагона-цистерны N 50877653, произошедшая 12.11.2019, была произведена Эксплуатационным вагонным депо Войновка ОАО "РЖД" в период действия гарантийного срока.

Ремонт вагона-цистерны N 50877653 произведен по договору от 24.10.2018 N 5/18-ТР, заключенному между истцом и ООО "Вагонное депо Тюмень". Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны, согласно акту о выполненных работах N 0000-002247 от 14.11.2019 и счету-фактуре N 0000-002247 от 14.11.2019, составила 12 898 руб., без учета НДС. В том числе, стоимость текущего ремонта по вине ответчика, составила 12 223 руб., без учета НДС. Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N1058 от 18.11.2019.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств убытки в полном объеме не выплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 27 852 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, направленные в адрес ответчика претензии N 1695, N 1705 от 15.06.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности убытков.

В п.2 ст.15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.1 ст.1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенных нормоположений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства соответствуют указанным условиям и положениям ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является изготовителем деталей, как опровергаемый представленными в дело доказательствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят надуманный характер, не опровергают правильное по содержанию и по существу оспариваемое решение суда.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-138887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин