Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-6980/20 по делу N А64-5987/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А64-5987/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ягодное" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2020) по делу N А64-5987/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210)

к акционерному обществу "Ягодное" (ОГРН 1046835260757 ИНН 6820020421)

о взыскании 783 382,31 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 68010052011112 за период с 19.09.2017 по 30.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Ягодное" (далее - АО "Ягодное", ответчик) о взыскании 783382,31 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 68010052011112 за период с 19.09.2017 по 30.07.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 23.10.2020, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 28.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, сославшись на абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". По мнению ответчика, имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела N А64-5987/2020 в порядке упрощенного производства, а именно заявление о пропуске срока исковой давности, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, возражения в отношении периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац второй пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В настоящем случае в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в установленный в определении от 02.12.2020 срок представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Ягодное" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 68010052011112, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ (п. 1.1 договора).

Стоимость электрической энергии и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.8 договора потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Срок действия договора устанавливается с 01.04.2016 на неопределенный срок (п. 8.1 договора).

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объекты энергопотребления ответчика, является ПАО МРСК Центра".

Представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" 30.08.2017 при проведении проверки работы прибора учета типа Меркурий 230 АМ-03, заводской номер N 01679851, принадлежащего ОАО "Ягодное", выявлено неучтенное потребление электрической энергии в точке поставки "орошение" по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Б.Криуша, ул. Школьная, д. 3, о чем составлен акт N 68002826 от 30.08.2017, подписанный представителем ОАО "Ягодное".

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления, размер которого составил 1 242 912 кВт·ч на сумму 7 819 546,68 руб.

Объем безучетного потребления был принят территориальным отделением ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к начислению за август 2017 г., потребителю выставлен счет N 19204 от 13.09.2017, оплату по которому ответчик не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате объема, выявленного безучетного потребления, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга (дело N А64-7817/2017).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-7817/2017 с ОАО "Ягодное" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 1 953 527,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 514 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-7817/2017 изменено в части, с ОАО "Ягодное" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 2065714 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 17 197 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу N А64-7817/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт по N А64-7817/2017 исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 N180.

Начислив неустойку за период с 19.09.2017 по 30.07.2019 в сумме 783 382,31 руб. на просроченную оплату за август 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки электроэнергии и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком подтверждены преюдициально установленными в рамках дела N А64-7817/2017 обстоятельствами (ч.2 ст. 69 АПК РФ), а также материалами настоящего дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку стоимость безучетного потребления электроэнергии, предъявленная к оплате 13.09.2017 была оплачена ответчиком несвоевременно, начисление законной неустойки правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.09.2017 по 30.07.2019 на сумму 783 382,31 руб., суд области признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, АО "Ягодное" указало на то, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, а также заявило о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Принимая во внимание то, что с иском по настоящему делу истец обратился 26.08.2020, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии выявлен истцом 30.08.2017 (лицо узнало о нарушении своего права), с учетом предусмотренного пунктом 5.8 договора срока оплаты поставленной электроэнергии ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" заявлено о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 30.07.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения ответчика в части неверного периода начисления неустойки подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 5.8) согласована оплата потребителем электрической энергии в порядке, установленном Основными положениями.

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как усматривается из расчета неустойки, ее начисление произведено с 19.09.2017, что соответствует условиям договора.

Оплата задолженности за электроэнергию, полученную августе 2017 года, произведена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 N 180.

Следовательно, истцом правомерно рассчитан период неустойки с 19.09.2017 по 30.07.2019.

Отклоняя ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен ФЗ "Об электроэнергетике" и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, равно как не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств АО "Ягодное" оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суд не установил. Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой. Кроме того, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Ссылка АО "Ягодное" на исполнение обязательства перед истцом в короткий срок с даты принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по иску о взыскании основного долга по акту N 68002826 от 30.08.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии не является основания для снижения размера неустойки, в связи с чем подлежит отклонению.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в полном объеме.

Судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как опровергаемые материалами дела, в частности в материалах дела имеются претензии от 20.09.2017 N ИСХ/ТО/Т/8211, от 18.08.2020 N ТЭК/АУ/01/08/655, в которых содержатся требования о взыскании неустойки, в случае несвоевременного исполнения обязательств ответчика. В качестве доказательств направления указанных претензий представлены квитанции от 20.09.2017, от 18.08.2020.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при обжаловании судебного акта ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия им мер по самостоятельному урегулированию спора, в связи с чем не имеется оснований полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку из обстоятельств дела не усматривается наличия таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), при этом, как верно указал суд первой инстанции возражения ответчика в отношении пропуска срока исковой давности, несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возражения в отношении арифметического расчета неустойки не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области, им была дана правильная правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 23.10.2020) по делу N А64-5987/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ягодное" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Орехова