Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-52243/20 по делу N А40-1726/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6407/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-1726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макс-ИнТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. по делу N А40-1726/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Эколоджи" (ОГРН: 1125042001732, ИНН: 5042123155)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" (ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241)

третье лицо: ООО "Соллерс-Финанс"

о взыскании 1 002 129,12 руб., расторжении договора аренды от 13.10.2018 г. N ПЭ13- 10, обязать возвратить арендованное имущество

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд (ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Эколоджи" (ОГРН: 1125042001732, ИНН: 5042123155)

о признании договора аренды транспортного средства N ПЭ13-10, заключенный 13.09.2018 года между ООО "Макс-ИнТрейд" и ООО "Проект-Эколоджи" недействительной сделкой

при участии в судебном заседании: от истца: Кувыркина О.В. по доверенности от 04.03.2020 г; удостоверение адвоката N 7032 от 04.02.2004 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Эколоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 13.10.2018 N ПЭ13-10, об обязании ООО "Макс-ИнТрейд" передать истцу ООО "Проект-Эколоджи" арендованное имущество: самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 мЗ (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ N 0090, марка FUCHS MHL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090, двигатель N 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D) по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Строительная, д.2а, в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании 780.387 руб. долга по арендной плате по договору аренды N ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. за период с 14.08.2019 по 12.12.2019, неустойки в размере 188.952 руб. 12 коп. за период по 09.12.2019; присудить денежные средства в размере 50.000 руб. за каждый день в случае неисполнения судебного акта о возврате арендованного имущества в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (с учетом принятого судом ходатайства об изменении предмета заявленных требований принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом было принято встречное исковое заявление ООО "Макс-ИнТрейд к ООО "Проект-Эколоджи" о признании договора аренды транспортного средства N ПЭ13-10, заключенного 13.09.2018 года между ООО "Макс-ИнТрейд" и ООО "Проект-Эколоджи" недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на передачу предмета лизинга в аренду без согласия лизингодателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в связи с чем ООО "Макс-ИнТрейд" просит по встречному иску признать недействительным договор аренды на основании положений статей 162, 166, 173.1 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Соллерс-Финанс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2020 г., с учетом определения суда об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Макс-ИнТрейд" передать истцу арендованное имущество: самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 м3 (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ N 0090, марка FUCHS MHL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090, двигатель N 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D) по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Строительная, д.2а, в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Также суд взыскал с ООО "Макс-ИнТрейд" в пользу ООО "Проект-Эколоджи" 780.387 руб. долга, 62.984 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску о взыскании неустойки отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Макс-ИнТрейд" в пользу ООО "Проект-Эколоджи" на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 10.000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 13.10.2018 г. N ПЭ13-10 прекращено. В удовлетворении встречного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 13.10.2018 N ПЭ13-10, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 мЗ (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ N 0090, марка FUCHS MHL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090, двигатель N 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D) по акту приема-передачи от 13.10.2018 N1.

Факт передачи техники в аренду ответчиком не оспаривается.

С момента заключения договора сторонами было подписано 14 спецификаций к нему.

В соответствии с условиями договора (пунктами 1.1, 1.3, 3.1) ответчик обязался оплачивать арендную плату в установленном размере.

09.12.2019 Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, взыскании арендной платы и неустойки N ПЭ-09/12-01 (т.1, л.д. 30).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 780.387 руб. за период с 14.08.2019 г. по 12.12.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07 августа 2019 года исх.N ПЭ-07/08-01 с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 27). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 780.387 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 188.952 руб. 12 коп., согласно расчету истца.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 62.984 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Также истцом заявлено требование об обязании ООО "Макс-ИнТрейд" передать истцу ООО "Проект-Эколоджи" арендованное имущество: самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 мЗ (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ N 0090, марка FUCHS MHL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090, двигатель N 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D) по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Строительная, д.2а, в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п.4.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до срока, согласованного в спецификации. Договор может быть пролонгирован на условиях дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с последней спецификацией N 14 от 13.11.2019 установлен п.1.5 срок аренды техники 30 календарных дней с момента приема-передачи Техники в аренду.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку основания нахождения у ответчика техники отсутствуют, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения, в размере 10.000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска, (с учетом дополнительных пояснений) истец по встречному иску ссылается на передачу предмета лизинга в аренду без согласия лизингодателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора аренды на основании положений статей 162, 166, 173.1 ГК РФ.

Истец по встречному иску указывает, что договор, заключенный без согласия арендодателя (собственника) имущества, является недействительным, а договор аренды транспортного средства N ПЭ13-10 от 13.09.2018 года требует согласия собственника на передачу во владение и пользование ООО "Макс-ИнТрейд".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, истец по встречному иску указывает, что заключение договора аренды без согласия лизингодателя влечет его недействительность. Согласно положениям статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Суд, исследовав доводы сторон, руководствуясь ст.ст. 157.1, 167, 173.1, 181, 606, 608 ГК РФ, ст. 8 Закона о лизинге исходя из приведенных норм права, пришел к выводу о том, что получение в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) - обязательно.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды правомерно признан судом оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор аренды заключен сторонами с 13.10.2018, срок исковой давности пропущен истцом по встречному иску.

Однако со встречным иском в суд ООО "Макс-ИнТрейд" обратился лишь 23.06.2020 г., согласно штампу канцелярии суда, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску на основании ст. 196 - 200 ГК РФ. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы истца по встречному иску, что ООО "Макс-ИнТрейд" узнал об отсутствии разрешения на передачу в аренду имущества только 25.05.2020, когда в процессе рассмотрения дела направил ходатайство о предоставлении разрешения истцу на сдачу в аренду предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку при должной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности истец по встречному иску должен проверить контрагента по сделке.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы ООО "Макс-ИнТрейд" о том, что суд фактически признал обоснованным его требования по встречному иску, однако в удовлетворении встречного иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что ООО "Макс-ИнТрейд" не является стороной договора лизинга и соответственно не знал условия договора лизинга, и что при сдачи имущества в аренду предполагается добросовестность со стороны - ООО "Проект-Эколоджи", апелляционным судом не принимаются, в связи со следующим.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, при принятии решения судом учтен тот факт, что лизингодатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также что в материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга в собственность ООО "Проект-Эколоджи" от 10.07.2020.

При этом, в рамках дела от третьего лица не поступало никаких возражений относительно того факта, что предмет лизинга был передан в аренду.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-1726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев