Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 17АП-7731/20 по делу N А50-34011/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-6982/20 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2021 г.

Дело N А50-34011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, ПАО КБ "Уральский финансовый дом" - Федосеев А.А., доверенность от 24.01.2019, паспорт,

должника - Моховикова Г.С. (паспорт), его представителя - Афанасенко И.Ю., доверенность от 19.06.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Уральский финансовый дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2020 года

о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела N А50-34011/2018

о признании Моховикова Геннадия Сергеевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Моховикова Татьяна Сергеевна, Моховикова Наталья Геннадьевна, Моховиков Евгений Геннадьевич, Моховиков Даниил Геннадьевич, в лице их законного представителя - Моховиковой Т.С., Моховиков Вячеслав Геннадьевич, Ершова Александра Геннадьевна, Пономарева Елена Львовна, Отдел опеки и попечительства управления социального развития по Березниковскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 Моховиков Геннадия Сергеевича признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Иконникова Полина Викторовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.12.2018.

07.05.2020 от Моховикова Г.С. в суд поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества - жилого дома общей площадью 265,9 кв.м и земельного участка общей площадью 1363,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) заявление должника удовлетворено, торги признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО КБ "Уральский финансовый дом" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Моховикова Г.С. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование указывает, что торги не нарушают права должника и членов его семьи, поскольку реализовался дом, являющийся предметом залога, право воспрепятствовать реализации предмета залога у них отсутствует; процедура банкротства была выбрана и инициирована самим должником, в связи с чем, он осознавал, что продаваться будет все возможное имущество; оспаривание торгов не повлечет за собой обеспечение должника и членов его семьи пригодным жилым помещением, поскольку реализованное имущество является предметом залога и будет возвращено в конкурсную массу, с дальнейшей возможностью его продажи либо передачи в собственность Банка. Указывает, что опечатка, допущенная при указании в первоначальных сообщениях о торгах заложенного имущества меньшей площади, не может признаваться существенным нарушением, так как не влечет введение покупателей в заблуждение относительного характеристик дома; злоупотребление со стороны Банка не доказаны, должник заключал кредитный договор с Банком как индивидуальный предприниматель, исполнять обязательства отказался на свой страх и риск.

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступили письменные возражения на отзыв должника, против доводов должника возражает.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка на доводах жалобы настаивал.

Должник и его представитель поддерживали возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Моховиковым Г.С. (заемщик) и обществом АКБ "Урал ФД" (банк) заключен кредитный договор от 19.10.2011 N П-0420-КР, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на погашение обязательств заемщика перед Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) в сумме 2 300 000 руб. на срок по 18.10.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных пунктами 1.1, 5.2 договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 28% годовых (п 1.1 названного договора).

В п.5.2 заключенного договора сторонами согласован график погашения задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по условиям п. 2.2 кредитного договора от 19.10.2011 N П-0420-КР обеспечивалось поручительством Моховиковой Т.С. (договор поручительства от 19.10.2011 N 01/П-П-0420-КР), а также залогом жилого дома общей площадью 183,9 кв.м и земельного участка общей площадью 1363,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4.

Впоследствии решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N 2-1466/2016, с должника и Моховиковой Т.С. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2011 N П-0420-КР в размере 878 632,04 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов в общем размере 28 331,79 руб.; обращено взыскание на названные обремененные залогом земельный участок и 2-этажный жилой дом площадью 265,90 руб.

Решение вступило в законную силу 30.01.2017, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество наложен арест.

В январе 2018 года должником взысканный в указанном размере долг перед обществом АКБ "Урал ФД" погашен.

После этого банк дополнительно обращался с иском о взыскании доначисленных за последующий период процентов за пользование займом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2018 по делу N 2-1021/18 в пользу общества АКБ "Урал ФД" взысканы 105 973,50 руб. процентов.

В рамках данного дела о банкротстве общество АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с требованием о включении в реестр указанной суммы, а также 580 210,55 руб. неустойки, начисленной кредитором на основании п. 9.2 кредитного договора N П-0420-КР от 19.10.2011.

Данным пунктом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности в виде пеней за непредставление банку документов и сведений, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9, 5.10 и 5.11 данного договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день задержки.

Пени в размере 580 210,55 руб. начислены должнику на основании неисполнения предусмотренной п.5.9 кредитного договора от 19.10.2011 N П-0420-КР обязанности заемщика обеспечить страхование заложенного имущества и предоставить документы, подтверждающие факт страхования.

Определением суда от 25.07.2019 требования общества АКБ "Урал ФД" включены в реестр в заявленной сумме, общий размер которой составил 686 184,04 руб., в качестве обеспеченных залогом жилого дома общей площадью 183,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1363,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4.

В ходе процедуры реализации имущества должника 12.09.2019 обществом АКБ "Урал ФД" утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже указанного имущества Моховикова Г.С.

Объекты недвижимости реализованы по цене 1 650 000 руб. Пономаревой Е.Л. на этапе публичного предложения, с победителем заключен договор купли-продажи от 16.04.2020 N 1.

При обращении с настоящим заявлением должник указывал на то, что при проведении состоявшихся торгов допущены нарушения в виде неверного указания в сообщениях о первых и повторных торгах данных о реализуемом жилом доме в части его площади, а также в виде неверного определения итоговой цены продажи с учетом шагов ее снижения в соответствии с условиями утвержденного залоговым кредитором Положения.

Представитель общества АКБ "Урал ФД", ссылаясь на изложенные в письменном отзыве возражения, указал на то, что подача рассматриваемого заявления является со стороны должника злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда имущественным интересам залогового кредитора.

Рассмотрев требование должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- II.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст.110 и п. 3 ст.111 данного Закона, с учетом положений ст. 138 данного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного порядка продажи имущества должника по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст.448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН (л. 120 обособленного спора), площадь жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4, составляет 265,9 кв.м.

На компенсацию затрат по реконструкции дома, повлекшую увеличение прежней площади (183,9 кв.м) на 82 кв.м, произведена выплата средств материнского капитала еще в 2015 году (л. 15-16 обособленного спора).

Таким образом, увеличение площади дома имело место задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В частности, решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N 2-1466/2016 обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, площадь которого уже составляла 265,9 кв.м (л. 111 обособленного спора).

Отчуждение имущества гражданина в процедуре банкротства осуществляется в том состоянии, в котором оно находится на момент продажи.

Между тем, утвержденное залоговым кредитором Положение (л. 6467), на основании условий которого финансовый управляющий приступил к проведению торгов по реализации названного недвижимого имущества, содержало указание на продажу, в том числе жилого дома площадью 183,9 кв.м.

То есть фактические характеристики принадлежащего должнику имущества залоговым кредитором не учитывались, безосновательно приняты во внимание первоначальные условия залога при заключении кредитного договора от 19.10.2011 N П-0420-КР, при том, что об изменении характеристик объекта недвижимости кредитору известно, как минимум с 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залоговый кредитор в данном случае утверждал Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества исключительно формально.

Помимо того, что им не учтена актуальная фактическая площадь жилого дома, начальная цена продажи и дома и земельного участка, на котором он расположен, определена залоговым кредитором равной стоимости, установленной решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N 2-1466/2016, при том, что к моменту реализации недвижимости с даты принятия указанного судебного акта прошло более трех лет.

Действительно, ни должник, ни его супруга, в рассматриваемом случае не воспользовались правом на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу редакции утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке и условиях реализации недвижимого имущества.

Между тем, данное обстоятельство не устраняет обязанность залогового кредитора принять, исходя из принципов разумности и добросовестности, меры, направленные на утверждение справедливой начальной продажной цены имущества должника, которая будет обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и получение максимальной выручки.

Следует учитывать, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав кредитора или должника (абз.7 п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Также должник пояснял в суде первой инстанции, что отсутствие с его стороны ранее возражений по редакции Положения связано с неосведомленностью об утверждении такого документа, равно как о публикации сведений о начале проведения торгов, что обусловлено изначальным доверием к финансовому управляющему, утвержденному в его деле о потребительском банкротстве, и убеждением, что все мероприятия в процедуре осуществляются надлежащим образом.

По получении утвержденной залоговым кредитором редакции Положения финансовый управляющий, в свою очередь, на которого непосредственно возлагается обязанность по принятию мер по выявлению имущества должника и организации торговой процедуры (п.8 ст. 213.9, 213.26 Закона о банкротстве), при соотнесении условий Положения с данными, имеющимися в выписки из ЕГРН, установил явное несоответствие указанной в нем площади жилого дома его фактическим характеристикам. При этом рассмотрение вопроса о внесении изменений в утвержденную редакцию Положения финансовым управляющим не инициировано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате названных нарушений на первоначальных и повторных торгах потенциальным покупателям предлагался к приобретению в частности жилой дом с неверным указанием его площади - меньше фактической на 82 кв.м, что подтверждается текстами опубликованных финансовым управляющим сообщений.

Необходимость соблюдения установленных нормами п. 2 ст. 448 ГК РФ и п.10 ст. 110 Закона о банкротстве требований об указании надлежащей информации о предмете торгов направлена на получение потенциальными покупателями актуальной и достоверной информации в отношении предлагаемого к реализации имущества и, соответственно, на обеспечение доступа максимально широкого круга интересантов.

Отражение же в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений (информации) о предмете торгов является существенным нарушением, влияющим на их результат.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Банка, изложенную им в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены

Указание залогового кредитора на то, что фактически на первоначальных и повторных торгах отсутствовали заявки, и первоначальное указание не актуальную площадь объекта не свидетельствует о необъективных результатах торгов судом первой инстанции обоснованно отклонено.

При отклонении данного довода суд первой инстанции исходил из того, что лица принимают для себя решение об участии в торгах исходя из того, соотносится или нет их намерение приобрести объект с определенными характеристиками за определенную сумму с информацией, размещенной в сообщении о торгах. В данном случае на первоначальных и повторных торгах потенциальные интересанты формировали свое волеизъявление исходя из опубликованной информации о предложенном к реализации имуществе, которая в части площади жилого дома являлась недостоверной.

В этой связи отсутствовали лица, изъявившие желание участвовать в торгах по продаже объекта площадью 183,9 кв.м за цену, равную 2 173 615,20 руб., что им фактически предлагалось. При этом сделать вывод о том, что отсутствовали бы интересанты на приобретение объекта существенно фактически большей площади, исходя из той же начальной цены, не представляется возможным.

Ссылка общества АКБ "Урал ФД" на то, что любое лицо при принятии решения об участи в торгах имело возможность самостоятельно обратиться к сведениям, содержащимся в ЕГРН, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку разумным является суждение о том, что к данным ЕГРН интересанты обращаются, в первую очередь, в целях установления наличия или отсутствия ограничений и обременений в отношении объекта, который они изначально именно с учетом его характеристик предварительно имеют намерение приобрести.

Утверждать же о том, что каждое лицо по результатам ознакомления с опубликованной информацией о торгах должно ознакомиться с выпиской из ЕГРН в целях проверки достоверности опубликованных характеристик предмета торгов, что изначально презюмируется, представляется сомнительным.

Изложенное само по себе является основанием для признания состоявшихся торгов и заключенного по их результатам договора купли - продажи от 16.04.2020 недействительными.

Довод апеллянта о недоказанности злоупотребления со стороны Банка правом судом отклоняется ввиду следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что последующее снятие ареста судебными приставами-исполнителями и прекращение обращения взыскания на недвижимое имущество в январе 2018 года было обусловлено погашением должником взысканного решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N 2-1466/2016 долга перед обществом АКБ "Урал ФД".

После этого банк обращался дополнительно с иском только о взыскании доначисленных процентов за пользование займом (решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2018 по делу N 2-1021/2018), не предъявляя требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 N П-0420- КР, очевидно, не полагая свои права на необеспечение страхования имущества нарушенными.

Исходя из этого, последующая подача требования о включении в реестр уже в рамках настоящего дела о банкротстве неустойки в размере 580 210,55 рублей с заявлением при этом о своем праве на погашение такой гражданско-правовой санкции за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества, залогом которого обеспечивалось исполнение кредитных обязательств должника, при том, что сумма оставшегося долга по процентам за пользование кредитом составляет 105 973,50 руб., что в пять раз ниже начисленной неустойки и составляет 3,6% от общей стоимости имущества, из которой исходил кредитор, по мнению суда, позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества АКБ "Урал ФД" признаков злоупотребления правом.

Такой вывод судом изложен ранее в определении от 02.07.2020, принятом по результатам рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, которым указанное определение оставлено без изменения и названный вывод о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора поддержан, отмечено, что установление факта недобросовестного поведения одной из сторон влечет отказ в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определение суда от 25.07.2019 по данному делу, которым требования общества АКБ "Урал ФД" включены в реестр требований кредиторов должника Моховикова Г.С. в качестве обеспеченных залогом, постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) отменено в части признания требования ПАО АКБ "Урал ФД" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (2-этажным жилым домом) как не соответствующим положениям ст. 348 ГК РФ, ст. 24.1 Закона об ипотеке, в удовлетворении заявления о признании за требованием в размере 686 184,04 руб. статуса залогового отказано. В данном постановлении также содержатся выводы суда кассационной инстанции о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-34011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев