Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70877/20 по делу N А40-178881/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-70877/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-178881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020

по делу N А40-178881/20

по исковому заявлению Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (344019, область Ростовская, город Ростов-на-Дону, улица 7-я Линия, дом 43, ОГРН: 1046164020209, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: 6164224530)

о взыскании 3 772 745,46 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.08.2016N 1617187375982090942000000/2016/2-560 в размере 3 739 691 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 20.09.2020 в размере 33 054 руб. 37 коп., а так же с 21.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г., с ООО "РОСТСПЕЦСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" взыскано сумму неотработанного аванса по договору от 01.08.2016N 1617187375982090942000000/2016/2-560 в размере 3 739 691 (три миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 20.09.2020 в размере 33 054 (тридцать три тысячи пятьдесят четыре) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 3 739 691 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 41 864 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОСТСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд несмотря на возражение ответчика перешел в предварительном заседании перешел в основное судебное заседание. В связи с поздним направлением с удом определения о принятии иска к производству истец не имел возможности представить отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГУОВ" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "РостСпецСтрой" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор N 1617187375982090942000000/2016/2-560 от 01.08.2016 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Блочно-модульная газовая котельная военного городка N 88", о. Зеленый, г. Волжский Волгоградской области (шифр объекта 14002) (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка Проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 15.08.2016;

Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.09.2016;

Разработка Рабочей документации - 15.10.2016;

Выполнение строительно-монтажных работ - 15.10.2017;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.11.2017.

Во исполнение обязательств по Договору, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 60 878 188 рублей платежными поручениями N 60499 от 03.10.2016 на сумму 29 277 700 рублей, N 25443 от 05.05.2017 на сумму 8 762 168 рублей, N 43281 от 31.07.2017 на сумму 22 838 320 рублей.

Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по Договору на сумму 60 145 786,22 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.09.2018 на сумму 56 911 187,6 рублей, N 2 от 12.12.2019 на сумму 3 234 598,62 рублей.

Генподрядчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком на сумму 3 007 289,31 рублей, что подтверждается актами N 35476 от 30.12.2018, актом N 32302 от 12.12.2019.

Предусмотренные Договором работы Подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки Генподрядчику не переданы, таким образом, Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

В этой связи Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N исх-6375 от 18.06.2020, в соответствии с которым Истец сообщил о расторжении Договора на основании ст. 715 ГК РФ, п. 19.4.

Договора и потребовал возврата неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Договору) в размере 3 739 691,09 рублей.

Уведомление получено Ответчиком 30.06.2020.

В соответствии с п. 4. Уведомления оно также является претензией в порядке досудебного урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности, выплате неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии с п. 19.6 Договора Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления Генподрядчика) перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30 дней с расторжения Договора представить Генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору.

Данные действия Ответчиком не были сделаны, денежные средства не возвращены.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с тем, что договор расторгнут из-за ненадлежащего выполненияответчиком обязательств по договору подряда, доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о возврате неотработанного аванса подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 20.09.2020 в размере 33 054 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 739 691 руб. 09 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами потребованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен апелляционной коллегией, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании процентов подлежащим взысканию.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия учитывает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, ограничиваются только выражением несогласия с решением суда. Заявителем не представлено в суд первой инстанции надлежащих и бесспорных доказательств невозможности представления доказательств, опровергающих доводы истца. Также не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-178881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина