Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-61879/20 по делу N А40-113763/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-61879/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-113763/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г. по делу N А40-113763/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 757 606 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 757 606 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, вагонам N 93963791, N 93947497, N 91586818 собственности ЗАО "Локотранс", проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 93963791 от 02.02.2020 г. (вагон N 93963791), N 93947497 от 17.02.2020 г. (вагон N 93947497), N 91586818 от 26.02.2020 г. (вагон N 91586818).

Вагон N 93963791 02.02.2020 г. выпущен из текущего ремонта 02.02.2020 г. Указанный вагон принадлежит ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 086 от 26.01.2020 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не явился.

Осмотр вагона произвел представитель Наливушкин А.В. на основании договора, 7/020919 от 02.09.2019 г. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93963791 от 27.01.2020 г. Согласно данному акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1 175-25875-2017 односторонний ползун 1,4 мм, на колесной паре N 1175-107832-2017 односторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре N 1175-107836-2017 односторонний ползун 1,2 мм, на колесной паре N 1175-26073-2017 выщербина обода колеса 20x1,5 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

Также 17.02.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93947497.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 053 от 15.02.2020 г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93947497 от 15.02.2020 г. Согласно данному акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-99735-2017 выщербина 40x2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-6308-2017 выщербина 85x3 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

Также 26.02.2020 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586818.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 081 от 23.02.2020 г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Марковеев Д.А. на основании договора 7/010220 от 01.02.2020 г.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 91586818 от 23.02.2020 г.

Согласно данному акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-99157-2016 выщербина 45x2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1226-1758-2017 выщербина 70x2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-6189-2017 выщербина 75x3 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-50584-2017 выщербина 55x2 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, "ползун на поверхности катания на одном колесе" - 116, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 г. N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец указывает, что ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке: вагон N 93963791 - 24.01.2020 г. со станции Чудово-Московское до станции Вохтога, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭЧЗ17169; вагон N 93947497 - 13.02.2020 г. со станции Пестово до станции Плесецкая, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭШ631768; вагон N 91586818 - 19.02.2020 г. со станции Онега до станции Харовская, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭЫ028953.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колёсных пар на сумму 757 606 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого он настаивает, неисправность "односторонний ползун" так же является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 "повреждения", а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, довод ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Доказательства наличия состава правонарушения, представленные ЗАО "Локотранс".

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных: N ЭЧ317169, N ЭШ631768, N ЭЫ028953 подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подписанные в том числе вагонно-ремонтными депо, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесный пар в виде ползунов на поверхности катания.

В адрес перевозчика были направлены телеграммы (N 086 от 26.01.2020 г., N 053 от 15.02.2020 г., N 081 от 23.02.2020 г.), уведомляющие о предстоящих осмотрах. Имеющий необходимую квалификацию специалист ЗАО "Локотранс" прибыл к месту осмотра и установил, что неисправности образовались на путях общего пользования ОАО "РЖД" в результате повреждения перевозчиком колесных пар.

Довод ответчика о нехватке времени для явки на осмотр также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку вагоны N 93963791, N 93947497, N 91586818 были осмотрены и отремонтированы на путях ВЧДЭ Лоста, то есть в структурном подразделении ОАО "РЖД", поэтому участие представителей могло быть обеспечено и без вызова.

Осмотр вагонов N 93963791, N 93947497, N 91586818 был проведен полномочным представителем ЗАО "Локотранс" на подведомственной ответчику территории, а именно ВЧДЭ Лоста.

Эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ Лоста) являются структурными подразделениями ОАО "РЖД", соответственно работники ВЧДЭ, участвующие в совместном осмотре представляют интересы перевозчика (ОАО "РЖД"). Осмотр вагона производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть, на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД" своими действиями констатировало наличие повреждений, а теперь настаивает на ином характере неисправностей.

В актах осмотра указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна" и образованной впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне".

Квалификация представителей ЗАО "Локотранс" (Наливушкин А.В.) подтверждается копией дипломов об образовании, приложенных к исковому заявлению.

Довод ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г., по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты ВУ-25 и акты-рекламации обязан составлять перевозчик. В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Таким образом, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины Ответчика.

Документы, представленные ОАО "РЖД" - акты осмотра и рапорты составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей владельца вагонов - ЗАО "Локотранс", тогда как акты осмотра, представленные истом, составлены комиссионно. В них содержится информация о неисправностях, обнаруженных при отцепке вагонов в ремонт. Как уже было отмечено выше, первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117, 102) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

Представленная ответчиком справка Северной дирекции тяги не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее усматривается, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным.

Кроме того, указанная справка составлена она в одностороннем порядке представителем ОАО "РЖД".

Ссылки ответчика на выписки из программы АСУ АРМ ТОВ/2 и то, что вагоны не проходили сортировочные горки и торможения путем бросания башмаков не происходило, вследствие чего повреждений в виде односторонних ползунов на колесных парах образоваться не могло не принимаются во внимание, поскольку данная выписка показывает операции на момент прибытия поезда на осмотр на станции отцепки в текущий ремонт (то есть, когда на колесах уже имеются повреждения на поверхности катания, в связи с чем осмотрщик вагона оформил ВУ-23-М).

Таким образом, выписка не подтверждает, что были соблюдены все технические условия организации маневровых работ с момента принятия вагона к перевозке и до оформления уведомления на ремонт вагонов, формы ВУ-23-М.

Документы, приобщенные ответчиком к материалам дела с целью опровержения квалификации представителей ЗАО "Локотранс", принимавших участие в комиссионных осмотрах, не опровергают ни выводов комиссии, ни фотоматериалов, приложенных к актам, ни самого факта повреждения колесных пар вагонов.

Акты экспертиз, заключения специалистов, статьи профессоров, на которые ссылается Ответчик, являются доктринальными источниками, не относятся к предмету спора и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательств наличия состава правонарушения по ст.ст. 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку предметом настоящего спора является порча вагона.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Перевозчик обязан в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г., оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-113763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина