Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-69290/20 по делу N А40-195341/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9618/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-195341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" Цветкова Алексея Олеговича (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40- 195341/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинвест", третьи лица: Алтунин А.А., Алтунина О.В., ЗАО "РОСБЫТСОЮЗ", ООО "МОСОБЛКОЛЛЕКТОР", о взыскании 130 717 945,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пастухова М.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

от заявителя жалобы - Шильников В.В. по доверенности от 07.10.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010 в общем размере 130 717 945 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40- 195341/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-59239/20-157-113 в отношении ООО "Трейдинвест" (ИНН 7702586438, ОГРН 1057749243782, 125009, город Москва, переулок Леонтьевский, д. 5, стр.1) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен Цветков Алексей Олегович (ИНН: 592005796800, СНИЛС 140-498-696 83), член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

ООО "Оптима" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трейдинвест" через систему "Мой Арбитр" 23.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Полагая, что права и законные интересы конкурсных кредиторов Ответчика нарушены решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-195341/18, на котором основано требование, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате реализации заложенного имущества основного должника долг перед кредитором уменьшился в соответствующем размере, таким образом уступаемое требование в заявленном размере 130 717 945,23 руб. не существовало в момент уступки; истек годичный срок предъявления требований к поручителю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" и ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" 23.09.2010 был заключен кредитный договор N 10-30-03-04-78/10, согласно условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 110 000 000 руб. на срок до 20.09.2011 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" стало ОАО "АБ "Пушкино".

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 г., с ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 130 717 945,21 руб., из которых 110 000 000 руб. - основной долг, 11 867 945,21 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 850 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 8 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по государственной пошлине в размере 204 000 руб.

Также судом, указанным судебным актом, обращено взыскание на заложенное имущество и права по договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-30-03-04-78/10-31 от 23.09.2010 г. в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору N10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010 г., а именно:

принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", на праве собственности здание, общей площадью 1 399,1 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 23462, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1;

принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", право аренды земельного участка, площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:57, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели и благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1.

Впоследствии 26.07.2011 между ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" и ООО "Мособлколлектор" был заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10, по которому первоначальный кредитор ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" уступило, а новый кредитор ООО "Мособлколлектор" приняло права (требования) к ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" по кредитному договору N N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.10 г, заключённого между первоначальным кредитором и должником, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 года по делу N А40-36003/11-133-312 о процессуальном правопреемстве осуществлена замена Банка на ООО "Мособлколлектор".

22.02.2017 между ООО "МосОблКоллектор" и ООО "Оптима" заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" в размере 130 717 945,21 руб.

Уступаемое право требования на момент подписания Договора цессии включало в себя: право требования возврата Должником суммы предоставленного кредита (основной долг) в размере 110 000 000 руб.; право требования уплаты Должником процентов за пользование кредитом в размере 11 867 945,21 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 850 000 руб.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 8 000 000 руб.; иные права, вытекающие из условий Кредитного договора N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010.

Кроме того, к Цессионарию также перешли права (требования) по договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-30-30-04-78/10-31 от 23.09.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом за должника были заключены следующие сделки:

- договор поручительства от 22.02.2017 N 1 по просроченному долгу по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенный между истцом и ООО "ТрейдИнвест";

- договор поручительства от 22.02.2017 N 2 по просроченному долгу по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенный между истцом и гр. Алтуниным Александром Александровичем;

- договор поручительства от 22.02.2017 N 3 по просроченному долгу по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенный между истцом и гр. Алтуниной Ольгой Владимировной.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались, отвечать перед Заимодавцем (ООО "Оптима") в солидарном порядке за исполнение ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" его обязательств по возврату суммы Кредита и процентов за пользование Кредитом, указанных в Кредитном договоре N 10-30-03-04-78/10 от 23 сентября 2010 года, заключенном между ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" и ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", в Договоре уступки прав (требований) по Кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23 сентября 2010 года, заключенному между ООО "Мособлколлектор" и ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" 26 июля 2011 года, в договоре цессии от 22.02.2017 г., заключенному между ООО "Мособлколлектор" и ООО "Оптима" (вместе Договоры).

Согласно п. 1.4. договоров поручительства N N 1, 2 и 3 поручительство действует в течение всего срока действия Кредитного договора N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, Договора уступки прав (требований) от 26.07.2011, Договора цессии от 22.02.2017, до полного выполнения обязательств Поручителей по указанным Договорам.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства N N 1, 2 и 3 поручители обязались по первому письменному требованию ООО "Оптима" в течение 5 дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства.

На момент заключения Договора цессии б/н от 22.02.2017 по исполнительному листу серии АС N 004212650, выданному во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-36003/11, Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве велось исполнительное производство N 63624/15/77/011-ИП.

После заключения Договора цессии 27.02.2017 года ООО "Мособлколлектор" обратилось в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС N 004212650 и окончании исполнительного производства N 63624/15/77/011-ИП в отношении должника ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения".

28.02.2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63624/15/77/011-ИП, об отзыве имущества с реализации и возвращении исполнительного документа.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36003/11 исполнено не было и задолженность по Кредитному договору не погашена 01.09.2017 истцом в адрес поручителей были направлены требования об исполнении взятых обязательств по договорам поручительства N N 1, 2 и 3.

06.10.2017 г. в адрес поручителей повторно направлены претензии об исполнении обязательств по договорам поручительства N N 1, 2 и 3.

Между тем, требования и претензии об исполнении обязательств оставлены без исполнения.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства N N 1, 2 и 3 сумма долга на момент подписания договоров составила 130 717 945,21 руб., из которых: 110 000 000 руб. - основной долга по кредиту; 11 867 945,21 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 850 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 8 000 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита;

Сумма долга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 года по делу N А40-36003/11-133-312.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО "Росбытсоюз" надлежащим образом не исполнены, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, ответчик обязательства в рамках договора поручительства не исполнил, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных конкурсным управляющим документов приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 указано на правовую природу срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, что означает, что его истечение не просто лишает лица судебного способа защита права, как в случае с пропуском исковой давности, но и влечет прекращение самого материального права как такового.

В определении ВС РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 приводится позиция относительно вопроса о том, можно ли считать срок предъявления требования к поручителю соблюденным, если такие требования заявлялись в суд неоднократно, и производство по ним не было непрерывным (иск возвращен или оставлен без рассмотрения). Верховный Суд РФ сделал однозначный вывод о том, что под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении.

Верховный Суд РФ также делает вывод, который не учел суд первой инстанции в настоящем деле, о том, что предыдущие обращения кредитора в суд с аналогичным требованием не давали оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку не были рассмотрены судами по существу.

В настоящем деле истец обратился с иском по договору поручительства 26.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда), в то время как срок для заявления требований к поручителю истек 22.02.2018.

Апелляционный суд также исходит из того, что позиция истца сводилась к тому, что на момент заключения договора цессии было принято постановление апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-43027/13, и денежные средства подлежали возврату покупателю ООО "Химэлектро-94", имущество подлежало возврату продавцу, необходимо было повторно провести торги. Поскольку ООО "Оптима" не является стороной указанных правоотношений, оно не может нести риск несовершения тех или иных процессуальных действий иными лицами.

Между тем из указанного постановления следует, что недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 4412/10).

Из указанного разъяснения ВАС РФ следует, что имущество не может быть возвращено должнику, а денежные средства возвращаются продавцу за счет организатора торгов, который впоследствии компенсирует себе средства за счет вырученных с повторной продажи.

При таких обстоятельствах ООО "Мособлколлектор" не могло рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества - объекта залога. При этом у взыскателя в исполнительном производстве (ОАО "АБ Пушкино") полученные в результате исполнительного производства денежные средства (60 184 745,76 руб.) не могли быть изъяты. Следовательно, задолженности по кредитному договору в размере 130 717 945, 21 руб. не существовало.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Права требования к ЗАО "Росбытсоюз" в указанном размере не могли быть переданы ООО "Мособлколлектор" в ООО "Оптима" по договору цессии (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

ООО "Мособлколлектор" обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права (уступки), не исполнено надлежащим образом, и оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. Аналогично, у ООО "Мособлколлектор" имеются права требования к ОАО "АБ ПУШКИНО" из ненадлежащего исполнения договора цессии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что поручительство должника прекратилось за истечением годичного срока действия, пропущенного ООО "Оптима" вследствие ненадлежащего и неполноценного процессуального поведения; долг в заявленном размере не существовал и не мог быть передан по договору цессии по причине взыскания первоначальным кредитором предмета залога.

Коллегия также учитывает, что договор поручительства заключен должником в преддверии банкротства при наличии уже равнозначного неоплатного долга и является для должника явно убыточным.

Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на то, основания и положения законодательства о банкротстве могут быть рассмотрены и применены только в рамках дела о банкротстве, судебной практикой установлен определенный порядок пересмотра судебного акта, послужившего основанием для заявления требований к должнику в рамках дела о его банкротстве, а именно в порядке, указанном в п. 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, которым и воспользовался заявитель.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40- 195341/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Оптима" в пользу ООО "Трейдинвест" 6000 (Шесть тысяч) руб. госпошлины по апелляционным жалобам Общества и конкурсного управляющего.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким