Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 г. N 13АП-25337/20

г. Санкт-Петербург

31 января 2021 г.

Дело N А56-43670/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25337/2020) ООО "ТТП Маринес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-43670/2020 (судья Салтыкова С.С), принятое

по иску ООО "Абюро"

к ООО "ТТП Маринес"

о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абюро" (далее - ООО "Абюро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (далее - ООО "ТТП Маринес", ответчик) 17 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 19.03.2019 N б/н, начисленных за период с 20.03.2019 по 14.06.2019, 56 003 руб.22 коп. неустойки за просрочку возврата займа и выплаты процентов за пользование займом.

Решением от 12.08.2020 (с учетом определения от 12.08.2020 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО "ТТП Маринес" в пользу ООО "Абюро" 17 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 56 003 руб. 22 коп. пени.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 12.08.2020 по делу N А56-43670/2020 изменить в части размера взыскиваемых сумм неустойки, с учетом применения статьи 333 НК РФ, и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО "ТТП Маринес" в пользу ООО "АБЮРО" 52 972,85 руб.,в том числе:

- 17 876,71 руб. задолженности (процентов) по договору займа от 19.03.2019, начисленных за период с 20.03.2019 по 14.06.2019 на сумму 300 000,00 руб. из расчета 25 % годовых;

- 31 191,78 руб. неустойки (пени), согласно п. 3.1. Договора, за период с 15.06.2019 г. по 26.11.2019 рассчитанные исходя из суммы неисполненного обязательства - возврата займа в размере 300 000,00 руб.;

- 3 904,36 руб. неустойки (пени), согласно п. 3.1. Договора, за период с 15.06.2019 г. по 26.05.2020 рассчитанные исходя из суммы неисполненного обязательства - уплаты процентов на сумму займа в размере 17 876,71 руб.

Взыскать с ООО "ТТП Маринес" в пользу дохода федерального бюджета 2 955 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом по обоснованному заявлению ответчика не применены положения статьи 333 ГК РФ. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пеней) в процентах годовых существенно превышает средневзвешенную процентную ставку -более чем в 3 раза и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Податель жалобы также указывает, что решением суда первой инстанции от 12.08.2020 необоснованно с ООО "ТТП Маринес" дважды взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 19.03.2019 N б/н.

Во исполнение данного договора истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 19.03.2019 N 551 денежные средства в размере 300 000 руб.

По договору займа от 17.11.2011 ответчик обязался вернуть представленный займ (300 000 руб.) не позднее 14.06.2019.

Платежным поручением от 26.11.2019 ответчик перечислил в адрес истца задолженность по договору займа в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа за пользование займом заемщик платит займодавцу 25 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований и перейти к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО "ТТП Маринес" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Ответчик, обжалуя решение в части размера неустойки, полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств составила 166 дней, а по уплате процентов по договору займа - 348 дней.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства не является завышенным, не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Подписывая договор займа с условием о неустойке в указанном размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным возвратом ответчиком заемных денежных средств. При этом, ответчик, будучи осведомленным о наличии у него задолженности и размере санкции за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, имел возможность уменьшить размер неустойки, своевременно возвратив денежные средства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении срока возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование займом ответчиком не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Доводы подателя жалобы относительно двойного взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанная техническая ошибка была устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (12.08.2020 вынесено определение суда об исправлении опечатки).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-43670/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева