Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-73222/20

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-120958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-120958/20

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (ИНН 7704676937, ОГРН 1087746165330)

к КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376)

о признании сделки-уведомление о зачете на сумму 1 560 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 560 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зяблов А.Н. по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика: Селютин А.В. по доверенности от 10.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о признании сделки-уведомление о зачете на сумму 1 560 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 560 000 руб., и взыскания неосновательного обогащения в размере 1 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КП "УГС" (Застройщик, Ответчик) и АО "УЭЗ" (Генподрядчик, Истец) заключен договор от 08.12.2016 N Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ16/464 на выполнение работ на объекте "Филевский парк, Береговой проезд, вл. 2, вл. 2, стр. 18, вл. 2, стр. 19".

Согласно п. 2.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по строительству объекта: Жилая застройка со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл.2; вл.2, стр.18; вл.2, стр.19, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик -принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 12 011 310 000 руб.

Договор подписан Генподрядчиком без замечаний и разногласий, в том числе в части ответственности.

В соответствии с п. 7.27 договора Застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ.

В соответствии с п. 17.5 договора за нарушения условий, указанных в Приложении N 9 "Ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда" Застройщик имеет право наложить штрафы на Генподрядчика, размер которых указан в Приложении N 9 к настоящему Договору.

Руководствуясь п. 7.24; 7.27; 17.5 договора Застройщик произвел проверку выполнения работ, оформив ее актами. По результатам такой проверки Застройщик выявил несоблюдение техники безопасности, культуры работ.

КП "УГС" в адрес Генподрядчика направлены претензии за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 05.12.2019 N КПУГС-2-28062 на сумму 1 155 000 руб. и от 07.04.2020 N КПУГС-2-7793 на сумму 405 000 руб.

Указанные в претензиях нарушения были выявлены в присутствии представителя АО "УЭЗ" - начальника строительства Корнеева А.Н., действующего на основании приказа от 16.04.2019 N 77-од (акт от 27.11.2019) и представителя АО "УЭЗ" - начальника строительства Лячина К.В., действующего на основании приказа от 16.04.2019 N 79-од (акт от 17.01.2020), о чем свидетельствуют собственноручно подписанные Акты.

В установленный срок требования, изложенные в вышеуказанных претензиях, не были удовлетворены Генподрядчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 17.12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных Договором, Застройщик имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату по Договору до исполнения обязательств Генподрядчиком по уплате неустойки (штрафа).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с действующим законодательством и условиями Договора в адрес АО "УЭЗ" направлено уведомление от 11.06.2020 N КПУГС-2-12688 о зачете встречных однородных требований КП "УГС" к АО "УЭЗ" в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб., путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по Актам приемки выполненных работ КС-3 N 50 за период с 06.05.2020 по 25.05.2020.

Согласно пункту 3 Информационного N 65 следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Уведомление от 11.06.2020 N КПУГС-2-12688 о зачете было получено стороной 25.06.2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Кроме того, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N2241/12.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ"

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая факт согласования сторонами величины неустойки при подписании договора, основания для снижения размер санкции в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Нарушение обязательства имело место в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности, являлось существенным, поскольку выявленные нарушения связаны с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников Генподрядчика в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в строительстве Объекта.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований признания сделки-уведомления о зачете на сумму 1 560 000 руб. недействительной и применения последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 560 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в исковом заявлении и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с оценкой суда не является основанием для изменения принятого решения. Судом обоснованно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-120958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев